Подати скаргу
Закрити пошук
Статус рішення:
Дружнє попередження

Щодо скарги адвоката Д. В. Ульянова з приводу сюжетів на телеканалах 112 та ICTV про сертифікацію автомобілів на газобалонному обладнанні

Подавач:
Ульянов Д.В.
Дата подання:
12.12.2020
Скарга подана на:
телеканали 112 та ICTV
Статті кодексу:
06. Повнота та об’єктивнсть інформації, 09. Відокремлення фактів від припущень, 10. Представлення точки зору опонентів

Рішення

Опис ситуації

До Комісії з журналістської етики надійшли скарги від адвоката Ульянова Д.В., який здійснює надання правової допомоги Громадській спілці «Українська газомоторна асоціація», на сюжет «Переобладнання авто під газ в Україні – що потрібно знати, щоб вижити» телеканалу 112 та на сюжет «Сертифікація автівок на ГБО: хто і чому чинить опір новим правилам» телеканалу ICTV. Обидва сюжети розміщені на сайтах телеканалів 21 травня 2020 р.

У скарзі на сюжет телеканалу 112 зазначається, що «журналісти не зверталися до асоціації у встановлений спосіб за коментарями щодо питань, висвітлених в програмі, асоціація не відмовлялася від надання власних коментарів та оцінки наведеного в сюжеті». 

У скарзі на сюжет телеканалу ICTV зазначається, що «журналісти не зверталися до асоціації у встановлений спосіб за коментарями щодо питань, висвітлених в програмі, асоціація не відмовлялася від надання власних коментарів та оцінки наведеного в сюжеті. В той же час, журналісти зверталися та отримали коментар щодо зовсім інших заданих ними питань, але надані коментарі свідомо не були включені до змісту програми, наведено виключно вирвану із контексту фразу представника».

Автор скарги стверджує, що асоціація зверталася до редакції телекомпанії із проханням про спростування недостовірних відомостей та надання права на відповідь, однак не отримала відповіді на своє звернення.

Автор заяви вважає, що журналістами були порушено наступні пункти Кодексу етики: 

  • п. 6 – «Повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов’язком журналіста»; 

  • п. 9 – «Факти, судження та припущення мають бути чітко відокремлені одне від одного»;

  • п.10 – «Точки зору опонентів, в тому числі тих, хто став об’єктом журналістської критики, мають бути представлені збалансовано».

На запити, відправлені до телеканалів 112 та ICTV, Комісія з журналістської етики відповідей не отримала.

Відповідні етичні стандарти та їх дотримання

У сюжетах, які є предметом скарги, йдеться про посилення контролю за автомобілями з газобалонним обладнанням. З кінця 2019 року, відповідно до рішення Міністерства інфраструктури, власники таких автомобілів повинні отримати сертифікат незалежної експертизи. Акти технічної експертизи, які раніше видавалися, втратили чинність. 

Питання безпеки і незалежної експертизи переобладнаних на газ автомобілів є суспільно важливим, і порушення цієї теми у випусках новин телеканалів є виправданим через підвищений інтерес аудиторії. 

Сюжети містять заяви експертів, які стверджують, нібито 4 з 10 автомобілів на газобалонному обладнанні (сюжет телеканалу 112) або 50% таких автомобілів (сюжет телеканалу ICTV) не проходять незалежної експертизи. Присутні в сюжетах водії розповідають, що свого часу переобладнали автомобілі на газ, а акти технічної експертизи отримали одразу з переобладнаним авто. Один із таких водіїв, присутній у сюжеті телеканалу ICTV, зазначив, що не може пройти сертифікацію свого автомобіля, оскільки експертиза встановила порушення під час встановлення газобалонного обладнання. 

Також журналісти цитують двох власників майстерень, де встановлюють газобалонне обладнання на автомобілі. Власники стверджують, нібито акти технічної експертизи раніше продавалися разом із послугою переобладнання авто, а реальної експертизи автомобілі не проходили. 

Наприкінці сюжетів автори зазначають, що нові правила сертифікації викликали незадоволення у окремих учасників ринку, які шукають підтримки у народних депутатів для впливу на прийняття рішень. 

Комісія з журналістської етики вважає, що в зазначених сюжетах дотримано пункт 6 Кодексу етики українського журналіста – «Повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов’язком журналіста. Журналісти і редактори повинні здійснювати кроки для перевірки автентичності усіх повідомлень, відео- та аудіо матеріалів, отриманих від представників загалу, фрілансерів, прес-служб та інших джерел». 

Інформація про запровадження нової процедури сертифікації автомобілів із газобалонним обладнанням, про ситуацію, яка виникла на ринку у зв’язку з необхідністю такої сертифікації, підтверджується відповідними повідомленнями на сайті Міністерства інфраструктури. 

Автор скарги, адвокат Д. Ульянов вважає, що «журналістами наведено твердження невстановлених осіб, які мають характер наклепу, у формі встановлених фактів з метою створення негативного образу Асоціації, її посадових осіб та її діяльності». 

Відповідно до пункту 5 Кодексу етики українського журналіста, «журналіст не розкриває своїх джерел інформації, окрім випадків, передбачених законодавством України». В сюжетах журналісти загострили увагу на негативних наслідках, які несе використання переобладнаних автомобілів, що не відповідають вимогам безпеки. В цьому випадку, виходячи з суспільної важливості проблеми, автори сюжетів опитали водіїв та експертів ринку, процитувавши їх дослівно. У словах журналістів немає згадки про Українську газомоторну асоціацію, її керівництво і не містяться звинувачення на адресу організації. 

Таким чином, у сюжетах не встановлено порушення пункту 9 Кодексу етики – «Факти, судження та припущення мають бути чітко відокремлені одне від одного. Неприпустимим є розповсюдження інформації, що містить упередженість чи необґрунтовані звинувачення».

У сюжетах експерт (сюжет телеканалу 112) та один із власників майстерні (сюжет ICTV) заявили, що Українська газомоторна асоціація нібито продавала акти технічної експертизи без фактичного проведення експертизи.  

Журналісти телеканалу 112 звернулися за коментарем до президента асоціації Степана Ашрафьяна, оскільки його прізвище пролунало у цитаті власника автомайстерні: «Зателефонували, запропонували документи. Це була компанія з Харкова, Українська газомоторна асоціація – зокрема, від Степана Ашрафьяна. Він запропонував мені форму № 5 купувати. Автомобіль не перевірявся». 

В розмові з журналістами телеканалу 112 президент асоціації відмовився особисто коментувати ситуацію і пообіцяв дати телефонний номер свого заступника. 

В розмові з журналістами телеканалу ICTV автор скарги, адвокат Дмитро Ульянов заявив що асоціація не є суб’єктом господарювання і не видавала актів технічної експертизи. Президент асоціації Степан Ашрафьян дав журналістам такий коментар: «Там близько 200-250 компаній. Природно, ці компанії і видавали ці форми № 5. На жаль, я не можу відповідати за «видавали – не видавали», компанії було – не було. І навіть якщо було, то в чому шкода?»

Таким чином, у сюжетах дотримано п. 10 Кодексу етики українського журналіста – «Точки зору опонентів, у тому числі тих, хто став об’єктом журналістської критики, мають бути представлені збалансовано. Так само мають бути подані оцінки незалежних експертів». 

Претензії автора скарги, які полягають у тому, нібито журналісти «не зверталися до асоціації у встановлений спосіб за коментарями щодо питань, висвітлених в програмі», безпідставні. Звертаючись за коментарем під час висвітлення конфліктної ситуації, журналісти самі обирають форму звернення (усну або письмову) та варіанти комунікації (телефонний дзвінок; особиста зустріч; письмовий запит, направлений звичайною або електронною поштою). При цьому особа, яка стала об’єктом критики, може прокоментувати звинувачення або відмовитися від коментаря. 

Висновок та рекомендації

Комісія з журналістської етики дійшла висновку, що в сюжеті «Переобладнання авто під газ в Україні – що потрібно знати, щоб вижити» телеканалу 112 та на сюжеті «Сертифікація автівок на ГБО: хто і чому чинить опір новим правилам» телеканалу ICTV не міститься порушень Кодексу етики українського журналіста. 

Комісія встановила, що під час підготовки матеріалів журналісти звернулися за коментарем до президента Української газомоторної асоціації і що очільник асоціації мав можливість відкинути звинувачення та викласти свою точку зору. 

Комісія наголошує, що під час висвітлення суспільно важливих тем журналісти мають виходити з інтересів своєї аудиторії, обираючи таку форму і зміст матеріалу, які найкраще дозволять розкрити тему для читачів, глядачів, слухачів. Часто ця форма та зміст можуть не подобатися сторонам конфлікту, який висвітлюється в медіа. Журналісти повинні бути наполегливими у встановленні всіх обставин справи та наслідків, які матиме та чи інша проблема для звичайних людей, – а не для вузького кола учасників конфлікту. 

Разом із тим журналістам варто розповідати не лише те, що стало відомо під час підготовки матеріалу, а і як саме перевірялася отримана інформація – особливо якщо вона надійшла з власних джерел, які бажають залишитися анонімними. У такому разі важливо доповнити матеріал офіційними документами, коментарями посадових осіб або іншим чином дати знати, що автори доклали зусиль для перевірки фактів. Така прозорість підвищить довіру до журналістів та до їхньої роботи. 

Голова Комісії                                Андрій Куликов

Текст скарги

До Комісії з журналістської етики надійшли скарги від адвоката Ульянова Д.В., який здійснює надання правової допомоги Громадській спілці «Українська газомоторна асоціація», на сюжет «Переобладнання авто під газ в Україні – що потрібно знати, щоб вижити» телеканалу 112 та на сюжет «Сертифікація автівок на ГБО: хто і чому чинить опір новим правилам» телеканалу ICTV. Обидва сюжети розміщені на сайтах телеканалів 21 травня 2020 р.

У скарзі на сюжет телеканалу 112 зазначається, що «журналісти не зверталися до асоціації у встановлений спосіб за коментарями щодо питань, висвітлених в програмі, асоціація не відмовлялася від надання власних коментарів та оцінки наведеного в сюжеті». 

У скарзі на сюжет телеканалу ICTV зазначається, що «журналісти не зверталися до асоціації у встановлений спосіб за коментарями щодо питань, висвітлених в програмі, асоціація не відмовлялася від надання власних коментарів та оцінки наведеного в сюжеті. В той же час, журналісти зверталися та отримали коментар щодо зовсім інших заданих ними питань, але надані коментарі свідомо не були включені до змісту програми, наведено виключно вирвану із контексту фразу представника».

Автор скарги стверджує, що асоціація зверталася до редакції телекомпанії із проханням про спростування недостовірних відомостей та надання права на відповідь, однак не отримала відповіді на своє звернення.

Поділитись