Подати скаргу
Закрити пошук
Статус рішення:
Дружнє попередження

Щодо скарг Євгена Сукачова на публікації Інтернет-видання «Судоходство»

Подавач:
Сукачов Євген Сергійович
Дата подання:
24.11.2020
Скарга подана на:
Інтернет-видання «Судоходство»
Статті кодексу:
06. Повнота та об’єктивнсть інформації, 09. Відокремлення фактів від припущень, 10. Представлення точки зору опонентів

Рішення

До Комісії з журналістської етики 6 листопада 2020 року надійшла скарга адвоката Сукачова Євгена Сергійовича на публікації інтернет-видання «Судоходство» від 30 липня, 31 серпня та 25 вересня 2020 року відповідно, а також на поведінку журналіста Сивака Олександра Вячеславовича в соціальних мережах. Публікації доступні за посиланнями:

1)    «Адвокатская тайна как инструмент мошенничества в руках BLACK SEA LAW COMPANY?!»: https://sudohodstvo.org/advokatskaya-tajna-kakinstrument-moshenichestva-v-rukah-black-sea-law-company/;

2)    «Лишат ли Сукучева статуса адвоката за разглашение адвокатской тайны? Ждем решение КДКА! Адвокатская тайна как инструмент обмана клиентов BLACK SEA LAW COMPANY?!»: https://sudohodstvo.org/lishat-li-sukacheva-statusaa-advokata/;

3)    «Журнал «Судоходство» продолжает борьбу за правду»: https://sudohodstvo.org/zhurnal-sudohodstvo-prodolzhaet-borbu-za-pravdu/.

Публікації розміщені у розділі «Лента новостей» Інтернет-видання та опубліковані користувачами «Виктория» та «Юлия». Перша з трьох публікацій є своєрідним анонсом подальших матеріалів, у якому наводяться норми адвокатської етики, а авторка ставить декілька риторичних запитань стосовно того, чи дотримується заявник цих норм у своїй діяльності. Матеріал закінчується словами: «А мы поможем приблизиться к истине в рамках нашего журналистского расследования».

Друга публікація складається з копії скарги до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області та фотографії пана Сукачова з назвою матеріалу. Третя публікація стосується фактів, які видання встановило «в ходе расследования» та їх підтверджень – а саме невиконання паном Сукачовим вимог щодо підвищення кваліфікації протягом 2016-2018 років та зловживання ним процесуальними правами в рамках одного з судових проваджень. Авторка публікації надала скріншот відповідної ухвали суду та відповіді на запит від Ради адвокатів Одеської області.

На думку заявника, виданням було порушено вимоги пунктів 6, 9 та 10 Кодексу етики українського журналіста.

12 листопада 2020 року Комісія звернулася з листом до Інтернет-видання «Судоходство» з проханням надати коментарі щодо вказаної публікації та зазначених у скарзі аргументів. Відповідь від видання надійшла 16 листопада 2020 року. У ній видавець, Сивак Олександр Вячеславович, стверджує, що на його думку, вказані матеріали виконані з дотриманням стандартів журналістської етики.

Він вважає, що перша публікація містить лише положення, які регулюють здійснення адвокатської діяльності, та містить твердження «Придерживаются ли сотрудники BLACK SEA LAW COMPANY и лично Евгений Сукачев принципа доминантности интересов клиента, устанавливать не нам, а компетентным органам и его клиентам». Друга публікація є лише фактом, оскільки складається зі скан-копії скарги до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, підтвердженим відповідним документом, і не містить жодних інших додаткових суджень. Третя публікація ж виконана з дотриманням вимог Кодексу, оскільки авторкою безпосередньо в публікації додано докази своїх тверджень, а саме: витяги з Єдиного державного реєстру судових рішень з ухвалами суду, в яких встановлені факти, про які зазначено в публікації, та відповідь на запит на доступ до публічної інформації від Ради адвокатів Одеської області.

Пан Сивак також окремо наголошує на тому, що друга публікація навіть не є журналістським розслідуванням, а отже, порушень Кодексу здійснено не було.

Перед розглядом скарги по суті, Комісія наголошує, що відповідно до статті 6.1 Положення про Комісію, Комісія розглядає звернення, подані на публікації у ЗМІ. Зважаючи на це, Комісія розглядатиме лише ту частину скарги, яка стосується публікацій у Інтернет-виданні «Судоходство».

Відповідні етичні стандарти

Пункт 6 Кодексу етики українського журналіста: «Повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов’язком журналіста. Журналісти та редактори повинні здійснювати кроки для перевірки автентичності усіх повідомлень, відео- та аудіо матеріалів, отриманих від представників загалу, фрілансерів, прес-служб та інших джерел».

Пункт 9 Кодексу етики українського журналіста: «Факти, судження та припущення мають бути чітко відокремлені одне від одного. Неприпустимим є розповсюдження інформації, що містить упередженість чи необґрунтовані звинувачення».

Пункт 10 Кодексу етики українського журналіста: «Точки зору опонентів, в тому числі тих, хто став об’єктом журналістської критики, мають бути представлені збалансовано. Так само мають бути подані оцінки незалежних експертів».

Щодо порушень вимог пунктів 6 та 9 Кодексу

Пункти 6 та 9 Кодексу етики українського журналіста висувають вимоги до того, аби журналіст подавав об’єктивну інформацію про факти та події, а також утримувався від розповсюдженні інформації, що містить упередженість. Дотримання цих вимог у новинній журналістиці є необхідним для того, аби споживач інформації міг сформувати неупереджене ставлення до наведених фактів та самостійно і всебічно проаналізувати їх.

Публікації, що є предметом розгляду Комісії, були опубліковані у розділі «Лента новостей» Інтернет-видання. З огляду на це, Комісія вважає за потрібне розглядати їх на предмет відповідності стандартам новинної журналістики. Справді, авторка публікації наводить належні документи для підтвердження фактів потенційних зловживань паном Сукачовим у цій справі. У скарзі до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області викладені факти потенційних зловживань адвоката, які можуть мати суспільний інтерес; так само публічний інтерес може переслідувати і публікація судового рішення про зловживання адвокатом своїми процесуальними правами. Вимоги до повноти та достовірності подання інформації у матеріалі, які також встановлюються пунктом 6 Кодексу, є дотриманими.

Водночас, авторки публікацій використовують заголовки, що є маніпулятивними та, з-поміж іншого, спотворюють прізвище адвоката. Використання заголовків на кшталт «Адвокатская тайна как инструмент мошенничества в руках BLACK SEA LAW COMPANY?!» демонструє упереджене ставлення до юридичної компанії, згаданої у заголовку, що, в свою чергу, здатне сформувати відповідне ставлення і у споживача такої інформації. Так само проблемним з точки зору дотримання журналістської етики є і спотворення прізвища «Сукучев», що містить негативні конотації та алюзії на лайку. Зважаючи на це, Комісія доходить висновку, що видання «Судоходство» припустилося порушень вимог пунктів 6 та 9 Кодексу.

Щодо порушень вимог пункту 10 Кодексу

Дотримання стандарту збалансованості у журналістиці також необхідне для того, аби уникнути однобокості та звинувачень в упередженості матеріалу. Особливої уваги потрібно надавати точці зору тих, кого критикує матеріал – лише завдяки отриманню коментаря протилежної сторони споживач інформації може отримати об’єктивну картину подій. Особливої ваги дотримання цього стандарту набуває у контексті журналістських розслідувань, яким є ця серія публікацій, про що неодноразово наголошувалося його авторками.

Оскільки у серії публікацій, які подаються як розслідування, відсутній коментар особи, звинуваченої у причетності до потенційних правопорушень, пана Сукачова, Комісія доходить висновку про наявність у відповідних публікаціях порушень вимог щодо збалансованості подання інформації, передбачених Кодексом.

Висновок та рекомендації

Зважаючи на викладене вище, Комісія вважає, що у серії публікацій Інтернет-видання «Судоходство» від 30 липня, 31 серпня та 25 вересня 2020 року допущено порушення пунктів 6, 9 та 10 Кодексу етики українського журналіста та висловлює виданню дружнє попередження.

В той же час Комісія усвідомлює, що публікації, які є предметом розгляду в рамках цієї скарги, є частиною більшого бізнесового спору між співзасновниками видання, одного з яких представляє заявник, а іншим є видавець Інтернет-видання.

З огляду на це, Комісія закликає власників та журналістів не використовувати власні медіа як інструмент помсти чи відплати у вирішенні бізнесових суперечок, а у разі бажання висвітлювати відповідний конфлікт на власних шпальтах – дотримуватися стандартів журналістської етики та надавати слово іншій стороні конфлікту, а також відмежовувати відповідні матеріали від основного масиву публікацій шляхом належного маркування.

В майбутньому Комісія також залишає за собою право відхиляти розгляд звернень та скарг, подання яких суперечить цілям Комісії – а саме формуванню культури професійної та чесної журналістики, утвердженню довіри до ЗМІ та зміцненню принципів свободи слова в Україні.

                        Голова Комісії                                                        Андрій Куликов

Текст скарги

До Комісії з журналістської етики 6 листопада 2020 року надійшла скарга адвоката Сукачова Євгена Сергійовича на публікації інтернет-видання «Судоходство» від 30 липня, 31 серпня та 25 вересня 2020 року відповідно, а також на поведінку журналіста Сивака Олександра Вячеславовича в соціальних мережах. Публікації доступні за посиланнями:

1)    «Адвокатская тайна как инструмент мошенничества в руках BLACK SEA LAW COMPANY?!»: https://sudohodstvo.org/advokatskaya-tajna-kakinstrument-moshenichestva-v-rukah-black-sea-law-company/;

2)    «Лишат ли Сукучева статуса адвоката за разглашение адвокатской тайны? Ждем решение КДКА! Адвокатская тайна как инструмент обмана клиентов BLACK SEA LAW COMPANY?!»: https://sudohodstvo.org/lishat-li-sukacheva-statusaa-advokata/;

3)    «Журнал «Судоходство» продолжает борьбу за правду»: https://sudohodstvo.org/zhurnal-sudohodstvo-prodolzhaet-borbu-za-pravdu/.

Публікації розміщені у розділі «Лента новостей» Інтернет-видання та опубліковані користувачами «Виктория» та «Юлия». Перша з трьох публікацій є своєрідним анонсом подальших матеріалів, у якому наводяться норми адвокатської етики, а авторка ставить декілька риторичних запитань стосовно того, чи дотримується заявник цих норм у своїй діяльності. Матеріал закінчується словами: «А мы поможем приблизиться к истине в рамках нашего журналистского расследования».

Друга публікація складається з копії скарги до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області та фотографії пана Сукачова з назвою матеріалу. Третя публікація стосується фактів, які видання встановило «в ходе расследования» та їх підтверджень – а саме невиконання паном Сукачовим вимог щодо підвищення кваліфікації протягом 2016-2018 років та зловживання ним процесуальними правами в рамках одного з судових проваджень. Авторка публікації надала скріншот відповідної ухвали суду та відповіді на запит від Ради адвокатів Одеської області.

На думку заявника, виданням було порушено вимоги пунктів 6, 9 та 10 Кодексу етики українського журналіста.

Поділитись