Щодо новини в онлайн-виданні “БУГ” (Західна Волинь)

Звинувачується Онлайн-видання “БУГ” (Західна Волинь)
Подавач — Коаліцією громадських організацій
Статті кодексу: #6, #7, #10

Протягом вересня-жовтня 2020 року коаліцією громадських організацій, що включає «Комісію журналістської етики», «Платформу прав людини», «Український інститут медіа та комунікації», «StopFake» (Україна) та «Асоціацію «Жінки в медіа» за підтримки Проєкту «ЄС та Рада Європи працюють разом для підтримки свободи медіа в Україні» проводиться моніторинг висвітлення у медіа місцевих виборів 2020 року.

За проміжними результатами незалежного моніторингу, проведеного 5 жовтня – 12 жовтня 2020 року, 12 жовтня 2020 року на розгляд Комісії з журналістської етики для надання оцінки щодо дотримання вимог Кодексу етики українського журналіста було надіслано матеріал «Озеро в Нововолинську вимагає не «підфарбовування», а повного оновлення, – Борис Карпус представив проєкт рекреаційної зони», опублікований онлайн-виданням «БУГ» (Західна Волинь) 5 жовтня 2020 року у розділі «Новини».

Матеріал побудований на дописі Бориса Карпуса, кандидата на посаду міського голови Нововолинська від політичної партії «За майбутнє», на сторінці у Facebook під назвою «Карпус Борис - офіційна сторінка». У матеріалі йдеться про проєкт осучаснення озера в Нововолинську на мікрорайоні Шахтарському, підготовлений кандидатом «разом із мешканцями та ландшафтними дизайнерами».

На думку заявників, виданням було порушено вимоги пунктів 6, 7 та 10 Кодексу етики українського журналіста.

12 жовтня 2020 року Комісія звернулася з листом до онлайн-видання «БУГ» з проханням надати коментарі щодо вказаної публікації та зазначених у скарзі аргументів. Відповіді від видання отримано не було.

Відповідні етичні стандарти

Пункт 6 Кодексу етики українського журналіста: «Повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов’язком журналіста. Журналісти та редактори повинні здійснювати кроки для перевірки автентичності усіх повідомлень, відео- та аудіо матеріалів, отриманих від представників загалу, фрілансерів, прес-служб та інших джерел».

Пункт 7 Кодексу етики українського журналіста: «Інформаційні та аналітичні матеріали мають бути чітко відокремлені від реклами відповідною рубрикацією».

Пункт 10 Кодексу етики українського журналіста: «Точки зору опонентів, в тому числі тих, хто став об’єктом журналістської критики, мають бути представлені збалансовано. Так само мають бути подані оцінки незалежних експертів».

Щодо порушень вимог пунктів 6 та 10 Кодексу

Пункти 6 та 10 Кодексу містять у собі вимоги до повноти та збалансованості подання інформації, що є ключовими при висвітленні матеріалів, пов’язаних з виборами, зважаючи на соціальну роль медіа з донесення до виборців суспільно-важливої інформації. Завдяки поданню контексту до тієї чи іншої обіцянки чи плану дій, що висловлюється кандидатом з того чи іншого питання, а також наданню можливості прокоментувати цю обіцянку чи план дій його опонентам на виборах чи незалежним експертам, медіа можуть сформувати цілісну картину поглядів для виборців. Саме така картина має допомогти останньому якомога об’єктивніше визначитися з власним вибором під час виборчих перегонів.

Матеріал, що є предметом розгляду в цій справі, є редакційною обробкою виданням «БУГ» допису Бориса Карпуса, кандидата на посаду міського голови Нововолинська від політичної партії «За майбутнє». У ньому йдеться про осучаснення озера у місті, а також про те, що кандидат і його команда «разом із мешканцями та ландшафтними дизайнерами розробили проєкт першої сучасної рекреаційної зони у місті», оскільки «озеро не комфортне, непрезентабельне та вимагає не «підфарбовування», а повного оновлення».

Матеріал не відповідає вимогам до повноти інформації, оскільки не містить бекграунду та не описує сучасного стану озера чи проблем його благоустрою. Це не дозволяє читачеві зрозуміти, чи насправді важливим перед виборами є питання, висвітлені у матеріалі. Окрім того, у матеріалі згадується про те, що кандидат розробив план оновлення озера разом з мешканцями міста. Втім, для дотримання вимог повноти подання інформації видання мало б звернутися за коментарями також і до тих категорій населення, з якими, за його твердженням, він розробляв план оновлення озера. В той же час, задля дотримання вимог щодо збалансованості видання мало б звернутися до фахівця, який міг би дати незалежну оцінку плану кандидата з оновлення озера. З огляду на ці аргументи, Комісія вважає, що у матеріалі порушено вимоги пунктів 6 та 10 Кодексу.

Щодо порушень вимог пункту 7 Кодексу

Комісія не вперше стикається з ситуацією, коли редакції того чи іншого медіа створюють новинний матеріал з дописів кандидатів у соціальних мережах. Варто пам’ятати, що сам факт передруку або поширення такого матеріалу не може звільняти медіа від обов’язку дотримуватися стандартів журналістської етики. Саме прагнення надати читачеві якомога більш повний та зважений опис тієї чи іншої події має відрізняти у сучасному світі медіа та журналістів. Такі якості варто протиставляти суб’єктивізму багатьох блогерів чи оперативності подання інформації Телеграм-каналами та іншими подібними джерелами.

Одним із стандартів журналістської етики є належне відділення реклами (в тому числі – передвиборної агітації) від інформаційних та аналітичних матеріалів. Ситуація, коли видання його не дотримується, призводить до поширення прихованої агітації, яка є явищем, несумісним зі званням журналіста та виборчим законодавством.

Комісія сформулювала низку ознак замовності та прихованої агітації, які можна віднайти у матеріалі, що є предметом розгляду в рамках цієї справи:

  • метою матеріалу є не поінформувати глядача про важливу та суспільно значущу подію, а виключно підвищити обізнаність та імідж кандидата;
  • пряма мова або цитування заяви кандидата складає переважну частину сюжету або публікації;
  • інформаційний привід штучно посилюється присутністю кандидата;
  • у матеріалі не представлено жодної альтернативної точки зору чи аналізу позиції кандидата;
  • публікація  чи  сюжет  ґрунтуються  виключно  на  повідомленні  прес-служби  чи  публікації  на  сторінці кандидата у соціальній мережі, жодних інших джерел, зокрема й щодо наведених фактичних тверджень у сюжеті, не зазначено.

Оскільки матеріал, що містить ознаки агітації, розміщено у розділі «Новини», Комісія вважає, що видання припустилося порушень вимог пункту 7 Кодексу.

Висновок та рекомендації

Зважаючи на викладене вище, Комісія вважає, що у матеріалі «Озеро в Нововолинську вимагає не «підфарбовування», а повного оновлення, – Борис Карпус представив проєкт рекреаційної зони», опублікованому онлайн-виданням «БУГ» (Західна Волинь) 5 жовтня 2020 року у розділі «Новини» допущено порушення пунктів 6, 7 та 10 Кодексу етики українського журналіста.

З огляду на неприпустимість поширення прихованої агітації у передвиборчий період, Комісія висловлює онлайн-виданню «БУГ» (Західна Волинь) публічний осуд.

Комісія вкотре вважає за необхідне наголосити на дотриманні медіа Рекомендацій щодо недопущення необґрунтованих звинувачень у поширенні джинси чи прихованої агітації:

  • журналісти у своїх матеріалах не повинні обмежуватись виключно ретрансляцією політичних обіцянок кандидатів на виборах, а мають критично ставитись до озвучених гасел, перевіряти й аналізувати отримані відомості;
  • матеріали, у яких висвітлено передвиборчі обіцянки кандидата, варто супроводжувати коментарями незалежних експертів щодо їх реалістичності, актуальності тощо;
  • журналістські  матеріали  не  повинні  містити  прямих  закликів  голосувати  чи  не  голосувати  за  того  чи  іншого  кандидата,  або  інших  тверджень,  що  мають  на  меті  спонукати  до  таких  дій (наприклад, позиціонування кандидата як єдиного достойного зайняти пост президента); інакше такий матеріал повинен бути розміщений у окремій рубриці із вказівкою «Передвиборча агітація».

 

                       Голова Комісії                                               Андрій Куликов 

Коментарі

Розділ веб-сайту створено в рамках гранту, наданого ВГО «Комісія з журналістської етики» проектами Ради Європи «Зміцнення свободи слова, доступу до інформації та посилення системи Суспільного мовлення в Україні» та «Підтримка прозорості, інклюзивності та чесності виборчої практики в Україні», що імплементуються у рамках Плану дій Ради Європи для України на 2018-2021 рр.