Скарга щодо етичності роботи журналіста-редактора інтернет-видання 368.media 28 березня 2017

Вирішена
Текст скарги
Звинувачується Денис Корнишев
Подавач — Козакоа Н.В.
Статті кодексу: #4, #9
Рішення комісії 1 грудня 2017

Рішення Комісії з журналістської етики

на звернення щодо етичності роботи журналіста-редактора інтернет-видання 368.media Дениса Корнишева.

 

До Комісії з журналістської етики надійшло письмове звернення Козакової Н.В. з проханням розглянути етичність роботи журналіста, редактора інтернет-видання 368.media (м. Одеса) Дениса Корнишева.

22 вересня 2016 року у цьому виданні був опублікований матеріал під назвою «Мафія в Чорноморську: оприлюднені імена корупціонерів в прокуратурі та поліції», де йшлося про прокурора м.Чорноморськ Одеської області Панькова Є. і були названі прізвища інших підозрюваних в організації злочинної групи.  За два дні до цього видання оприлюднило поширені Службою безпеки України фотографії з місця обшуку, на яких, незважаючи на ретуш, жителі міста упізнали Панькова Є.

Заявниця скаржиться на оприлюднення прізвищ підозрюваних, а також на те, що журналіст «використовуючи сленгову лексику типу «прикривав», «маякував», а також недоведені факти кримінального провадження («незаконно втручався», «фальсифікував» та ін.) доніс до читача інформацію з точки зору своєї суб’єктивної думки, сформував в громадськості чітке уявлення про злочин, скоєний Паньковим, всупереч пункту 4 кодексу журналістської етики, який говорить про те, що журналіст не може назвати людину злочинцем до відповідного рішення суду».

Крім того, Козакова Н. ставить питання порушення таємниці її листування з редакцією, оскільки вона 2 листопада 2016 року направила електронний лист Корнишеву Д. з запрошенням на судове засідання до Приморського суду м. Одеса за позовом Панькова В.І. до СБУ та військової прокуратури на компенсацію моральної шкоди, де йшлося і про посилання на матеріал видання 368.media. Після цього у виданні без її згоди була опублікована ця інформація та копія позовної заяви.

Скарга відповідає вимогам ст. 5 Положення про комісію з журналістської етики та підлягає розгляду.

Розглянувши подані матеріали, а також поспілкувавшись із редактором інтернет-видання 368.media Корнишевим Д., Комісія з журналістської етики дійшла висновку, що оприлюднення прізвищ підозрюваних (зокрема, Панькова Є.) не є порушенням журналістської етики, оскільки Панькову Є. була пред’явлена підозра у скоєнні злочину, а опубліковані виданням 368.media фотоматеріали були здобуті в законний спосіб.

Комісія також вважає, що оприлюднення матеріалу «Заарештований прокурор вимагає від силовиків 150 тисяч і публічних звинувачень» не є порушенням журналістської етики, оскільки відповідно до п. 6 Кодексу етики українського журналіста, повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов’язком журналіста.

Разом з тим Комісія з журналістської етики наголошує на необхідності зберігати баланс між правом на справедливий суд для тих, кого обвинувачують у скоєнні злочинів, і правом громадськості бути поінформованою. ЗМІ не повинні визначати винних, поки не буде оголошено офіційний вирок.

Проаналізувавши зміст публікації, а також інших матеріалів на цю тему на сайті  видання 368.media і розглянувши скаргу в цілому, Комісія дійшла висновку про наявність порушень п. 4 Кодексу етики українського журналіста, а саме у публікації публічно представлено особу винуватою до того, як її було визнано такою судом, а також пункту 9: «Факти, судження та припущення мають бути чітко відокремлені одне від одного».

З огляду на вищесказане, Комісія:

– висловлює дружнє попередження журналістам та редакторам видання 368.media;

– закликає журналістів інших засобів масової інформації при зборі інформації дотримуватись норм Етичного кодексу українського журналіста.

 

Голова КЖЕ                                           Куликов А.В.

 

Коментарі