Подати скаргу
Закрити пошук
Статус рішення:
Немає порушення

Щодо сюжету програми «Подробиці» на телеканалі «Інтер»

Подавач:
Адвокатське об’єднання «Неофеліс Ло Груп» (в інтересах Горбенка Віктора Олеговича)
Дата подання:
03.03.2021
Скарга подана на:
Телеканал "Інтер"
Статті кодексу:
08. Відсутність фальсифікації змісту, 10. Представлення точки зору опонентів

Рішення

Рішення

щодо сюжету програми «Подробиці» від 27.01.2021 (репортаж з судового засідання Городищенського районного суду по справі про вбивство Сергієнка В.М.)

Опис ситуації

На розгляд Комісії з журналістської етики 05.02.2021 року надійшла скарга від адвокатського об’єднання «Неофеліс Ло Груп» (в інтересах Горбенка Віктора Олеговича) на сюжет програми «Подробиці», який вийшов в ефір ввечері 27.01.2021 щодо судового засідання Городищенського районного суду по справі про вбивство Сергієнка В.М. Учасником справи є і Горбаренко В.О. Сюжет розміщений за посиланням: https://podrobnosti.ua/news-release-list/2021/1/27/20/0/  (з 33:54 до 37:15 по часу програми).

У скарзі йдеться про недотримання редакцією пунктів 8 та 10  Кодексу етики українського журналіста.

Скаржник зазначає, що у сюжеті не дотримано «балансу думок і точок зору, оскільки більше ніж за три хвилини сюжету сторона захисту згадується лише у двох реченнях… Натомість, значна увага приділена стороні обвинувачення, що також підтверджується наявністю фрагмента з прямою мовою прокурора по справі».

Також скаржник зазначає, що у сюжеті міститься текстовий супровід відеоряду: «… хоча двоє обвинувачених влітку 2015 року камер не уникали. Це оперативні кадри відтворення викрадення Василя Сергієнка…». На думку скаржника, такий коментар «вводить в оману глядачів, оскільки в коментарі протиставляються зйомки, які здійснювалися журналістами під час судового засідання 27.01.2021 року у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області, та відеозапису, який був здійснений залученим спеціалістом» під час здійснення слідчого експерименту.   

Комісія звернулася з листом до редакції програми «Подробиці» телеканалу «Інтер» з проханням надати коментарі щодо вказаного матеріалу та зазначених у скарзі аргументів. Редакція на звернення не відповіла.

Відповідні етичні стандарти та їх дотримання

Пунктом 8 Кодексу етики українського журналіста передбачено:

Редакційна обробка матеріалів, включаючи знімки, текстівки, заголовки, відповідність відеоряду та текстового супроводу, тощо не повинні фальсифікувати зміст. Необхідно повідомляти аудиторію про подання відрепетируваних та реконструйованих новин.

Дослідивши сюжет, Комісія встановила, що перед початком трансляції відеоряду слідчого експерименту журналіст попереджає аудиторію, що це саме фрагмент слідчого експерименту, а також час та місце його проведення.
Далі весь час показу цього відеоряду на екрані чітко видно відповідне маркування. Таким чином, відеоряд запису слідчого експерименту, на якому один з підозрюваних пояснює обставини скоєння злочину, відповідним чином маркований та чітко відокремлений від іншої частини сюжету та відеоряду з зали судового засідання.  

Пунктом 10 Кодексу етики українського журналіста передбачено:

Точки зору опонентів, в тому числі тих, хто став об’єктом журналістської критики, мають бути представлені збалансовано. Так само мають бути подані оцінки незалежних експертів.

У оскаржуваному матеріалі представлені як коментарі журналістів щодо перебігу судового розгляду, так і безпосередньо виступи учасників події. Так, у сюжеті міститься позиція адвоката, який заперечує проти показу облич обвинувачених журналістами та взагалі проти їх присутності у судовому засіданні. Журналісти зазначають, що адвокати виступили проти низки доказів, які намагалося долучити до справи обвинувачення. Показаний виступ самого обвинуваченого, який заявляє про те, що до нього застосовувалися тортури під час надання показів у досудовому розслідуванні. Окремий коментар прокурора, яка заявляє про ризики тиску на свідків по цій справі, за тривалістю не перевищує аналогічні синхрони адвоката чи обвинуваченого по справі.

Комісія звертає увагу скаржника, що в цілому у сюжеті представлені усі важливі для розуміння глядачами розгляду справи заперечення адвокатів та їх підзахисних, включаючи Горбенка В.О., а також позиція та аргументація сторони обвинувачення.

Висновок та рекомендації

Враховуючи зазначене вище, Комісія не знайшла в оскаржуваному сюжеті програми «Подробиці» порушень статей 8 та 10 Кодексу етики українського журналіста.

Комісія з журналістської етики рекомендує журналістам:

  • Ретельно дотримуватись балансу у висвітлені позицій сторін у судовому процесі;
  • Уникати свідомого чи несвідомого емоційного забарвлення повідомлень з судового процесу, які можуть поставити під сумнів неупередженість журналістів;
  • Враховувати, що попри усі обставини справи та особисте ставлення до учасників судового розгляду, для належного інформування аудиторії важливо дотримуватись презумпції невинуватості, допоки провина не буде встановлена вироком суду;
  • Зважати, що держава та її уповноважені представники мають більше можливостей для висловлення своєї позиції та аргументів, порівняно з фізичними особами, особливо у разі, якщо вони знаходяться під арештом чи в іншій спосіб обмежені у можливості доступу до преси.

Голова Комісії з журналістської етики                                                     Андрій Куликов   

 

Підготовлено у рамках проєкту за підтримки Фонду розвитку ЗМІ Посольства США

Текст скарги

На розгляд Комісії з журналістської етики 05.02.2021 року надійшла скарга від адвокатського об’єднання «Неофеліс Ло Груп» (в інтересах Горбенка Віктора Олеговича) на сюжет програми «Подробиці», який вийшов в ефір ввечері 27.01.2021 щодо судового засідання Городищенського районного суду по справі про вбивство Сергієнка В.М. Учасником справи є і Горбаренко В.О. Сюжет розміщений за посиланням: https://podrobnosti.ua/news-release-list/2021/1/27/20/0/  (з 33:54 до 37:15 по часу програми).

У скарзі йдеться про недотримання редакцією пунктів 8 та 10  Кодексу етики українського журналіста.

Скаржник зазначає, що у сюжеті не дотримано «балансу думок і точок зору, оскільки більше ніж за три хвилини сюжету сторона захисту згадується лише у двох реченнях… Натомість, значна увага приділена стороні обвинувачення, що також підтверджується наявністю фрагмента з прямою мовою прокурора по справі».

Також скаржник зазначає, що у сюжеті міститься текстовий супровід відеоряду: «… хоча двоє обвинувачених влітку 2015 року камер не уникали. Це оперативні кадри відтворення викрадення Василя Сергієнка…». На думку скаржника, такий коментар «вводить в оману глядачів, оскільки в коментарі протиставляються зйомки, які здійснювалися журналістами під час судового засідання 27.01.2021 року у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області, та відеозапису, який був здійснений залученим спеціалістом» під час здійснення слідчого експерименту.   

Поділитись