Щодо серії матеріалів Інтернет-видання «Наші Гроші» та його регіональних відділень щодо ТОВ «Автоспецпром» 21 лютого 2021

Вирішена
Текст скарги
Звинувачується Інтернет-видання «Наші Гроші»
Подавач — ТОВ «Автоспецпром»
Статті кодексу: #6, #9, #10, #17
Рішення комісії 21 лютого 2021

Опис ситуації

До Комісії з журналістської етики 3 лютого 2021 року надійшов лист заступника директора ТОВ «Автоспецпром» Кирила Коморкіна щодо поширення недостовірної, маніпулятивної та викривленої інформації мережею Інтернет-видань «Наші гроші» у серії публікацій:

1)    «Медики обласної швидкої допомоги отримають два нових автомобіля для виїздів до пацієнтів з підозрою на COVID-19» від 6 липня 2020 року;

2)    «Для обласної швидкої допомоги закуплять автомобілів на 20 млн грн для виїздів до пацієнтів з підозрою на коронавірус» від 7 вересня 2020 року;

3)    «Івано-Франківський Центр медицини катастроф закупив швидких на понад 13 млн грн» від 11 вересня 2020 року;

4)    «Цьогоріч Фісталі монополізували ринок «швидких», узявши всі підряди на 190 мільйонів» від 9 жовтня 2020 року;

5)    «Covid-19: для швидкої допомоги купують 15 автомобілів на 30 мільйонів» від 13 листопада 2020 року;

6)    «Як Жумаділов зніс «заточку» МОЗу і збив ціну «швидких» на чверть» від 18 січня 2021 року;

7)    «COVID-19. Фісталь продав Черкащині «швидкі» на чверть дорожче, ніж «Медзакупівлям» від 27 січня 2021 року;

Заявник вважає, що позиція компанії до матеріалів долучалася лише після наполегливих листів до редакції – і не завжди. Заяву про монополізацію ринку швидких допомог він вважає маніпулятивною та такою, що не враховує положення антимонопольного законодавства. Також, на їх думку, розміщення у шостій з наведених публікацій коментаря наданого до сьомої публікації лише більше заплутало читачів, що також вплинуло на достовірність сприйняття ними інформації. Насамкінець, заявник вважає, що ці публікації пов’язані з замовленням конкурентів ТОВ «Автоспецпром»,

9 лютого 2021 року Комісія звернулася з листом до онлайн-видання «Наші Гроші» з проханням надати коментарі щодо наявності у вказаних матеріалах порушень вимог пунктів 6, 9, 10 та 17 Кодексу етики українського журналіста. У своїй консолідованій відповіді щодо матеріалів як основного, так і регіональних видань, Олекса Шалайський, голова ГО «Наші гроші» вказав на політичну та економічну мотивацію скарги. Щодо аргументів, викладених заявником, то, на його думку, використання епітету «монополізація» виправдане фактом перемоги ТОВ «Автоспецпром» у 100% державних тендерів на закупівлю автівок швидкої допомоги у 2020 році. Використання у бекграунді зв’язку родини Фісталів з Тетяною Бахтєєвою, що є колишньою народною депутаткою від «Партії Регіонів» виправдане метою вказати на джерело початку економічних успіхів родини. Пан Шалайський визнав помилку щодо використання тексту київських «Наших грошей» трирічної давності у контексті причетності групи до контролю ринку гемодіалізу. Він також стверджує, що усвідомлює, що кримінальне провадження проти компанії могло бути відкритим заради заробітку, але для балансу видання наводили позицію компанії стосовно провадження.

Відповідні етичні стандарти

Пункт 6 Кодексу етики українського журналіста: «Повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов’язком журналіста. Журналісти та редактори повинні здійснювати кроки для перевірки автентичності усіх повідомлень, відео- та аудіо матеріалів, отриманих від представників загалу, фрілансерів, прес-служб та інших джерел».

Пункт 9 Кодексу етики українського журналіста: «Факти, судження та припущення мають бути чітко відокремлені одне від одного. Неприпустимим є розповсюдження інформації, що містить упередженість чи необґрунтовані звинувачення».

Пункт 10 Кодексу етики українського журналіста: «Точки зору опонентів, в тому числі тих, хто став об’єктом журналістської критики, мають бути представлені збалансовано. Так само мають бути подані оцінки незалежних експертів».

Пункт 17 Кодексу етики українського журналіста: «Незаконне отримання журналістом матеріальної винагороди чи будь-яких пільг за виконаний чи невиконаний журналістський матеріал є несумісним із званням журналіста. Журналіст не повинен використовувати службове становище в особистих цілях, з метою наживи, самореклами, у кар'єристських цілях та керуючись прагненням догодити певним силам чи особам . Журналіст не має права використовувати фінансову інформацію до її оприлюднення з метою власного збагачення».

Щодо порушень вимог пункту 6 Кодексу

Пункт 6 Кодексу встановлює вимоги щодо достовірності подання інформації. Можливість підтвердити матеріал належною інформацією з реєстрів, публічних джерел, інших публікацій медіа тощо є ключовою у випадках, коли та чи інша фізична чи юридична особа пов’язується з потенційно протиправними або ж корупційними діяннями. Наведення першоджерел необхідне для того, аби читач, у разі бажання, міг перевірити наведені факти.

Варто зазначити, що журналісти «Наших Грошей» в цілому професійно підходять до дотримання цього стандарту. Будь-яка інформація підтверджується або ж даними з «Прозорро», або з реєстрів, або ж з попередніх публікацій видання. Також вони дотримуються і вимог пункту 12 Кодексу – та доклали усіх зусиль для того, аби внести зміни до матеріалів і виправити власні помилки.

В той же час, з пояснень пана Олекси Шалайського та зі скарги ТОВ «Австоспецпром» випливає, що декілька недостовірних фактів «Наші Гроші» та їх регіональні видання, все ж, поширили. Зокрема, це факти про те, що одним з власників ТОВ «Автоспецпром» є Еміль Якович Фісталь, що проживає та працює в ОРДО, у третій наведеній публікації, а також про контроль компанії над ринком гемодіалізу у п’ятій наведеній публікації. Попри виправлення, внесені представниками «Наших Грошей», недостовірна інформація вже була поширена іншими медіа (зокрема: https://www.061.ua/news/2939974/v-zaporozskoj-oblasti-dla-skoroj-pokupaut-15-avtomobilej-na-30-millionov).

Окремо слід звернути увагу і на шосту та сьому наведені публікації. У шостій з публікацій наведено коментар компанії ТОВ «Автоспецпром» до сьомої, що, як слушно зазначив представник скаржника, збиває з пантелику читача. Це означає, що видання належним чином не перевірило те, яку інформацію воно отримало та опублікувало. З огляду на це, а також те, що Комісія, де це можливо, оцінює первинні публікації до внесення в них коригувань, Комісія вважає, що у третій, п’ятій та шостій наведених публікаціях було порушено вимоги пункту 6 Кодексу.

Що ж до звинувачень у тому, що використання слова «монополізували» спричинило порушення журналістських стандартів, то Комісія погоджується з аргументами «Наших Грошей». На їх думку, слово «монополізували» використовувалося як категорія зі словника, а не як юридична категорія з антимонопольного законодавства. Справді, це слово є зрозумілим для споживачів інформації і вживається у випадках, подібних до домінантної ситуації ТОВ «Автоспецпром» на ринку закупівель автівок швидкої допомоги.

Щодо порушень вимог пункту 10 Кодексу

Пункт 10 Кодексу закріплює такий стандарт журналістської діяльності як збалансованість подання інформації. Дотримання стандарту збалансованості необхідне для того, аби уникнути однобокості та звинувачень в упередженості матеріалу. Особливої уваги потрібно надавати точці зору тих, кого матеріал критикує або звинувачує у вчиненні того чи іншого злочину або ж протиправної діяльності.

Комісія не може не відзначити, що після отримання листів від ТОВ «Автоспецпром» мереже Інтернет-видань «Наші Гроші» вносила корективи до публікацій та додавала до них позицію компанії. В той же час, при висвітленні інформації, пов’язаної з правопорушеннями або можливою корупцією, важливою є необхідність одразу надавати позицію іншої сторони, або ж подавши її попередньо висловлену позицію, або ж звернувшись до видання за коментарем. З пояснень ситуації сторонами в рамках цієї скарги випливає, що мережа видань «Наші Гроші» не зверталася за таким коментарем до компанії. У першій з наведених публікацій позиція компанії з’явилася постфактум, а у четвертій та п’ятій з публікацій позиції компанії щодо звинувачень у монополізації та проживання одного з її немовбито керівників в ОРДО не подано. Позиція ж щодо фактів, викладених у сьомій публікації, подана у шостій. З цього комісія доходить висновку, що у першій, четвертій, п’ятій та сьомій публікаціях допущено порушення вимог пункту 10 Кодексу.

Щодо інших порушень вимог Кодексу

Пункт 9 Кодексу передбачає обов’язок журналістів поширювати інформацію про злочини неупереджено та уникати необґрунтованих звинувачень у власних матеріалах. Як вже зазначено вище, інформація про потенційні зловживання була наведена з належними доказами. Використання бекграунду щодо зав’язків компанії та родини Фісталів з Тетяною Бахтєєвою не можна вважати такими, що створюють упереджене ставлення, оскільки контекстуально вказують на можливих вигодонабувачів діяльності компанії. Також Комісії не вдалося віднайти свідчень порушень пункту 17 Кодексу та отримання журналістами видань неправомірної вигоди від написання матеріалів.

Висновок та рекомендації

Зважаючи на викладене вище, Комісія вважає, що:

  1. у матеріалі «Медики обласної швидкої допомоги отримають два нових автомобіля для виїздів до пацієнтів з підозрою на COVID-19» від 6 липня 2020 року Інтернет-видання «Наші Гроші – Львів» порушило вимоги пункту 10 Кодексу етики українського журналіста;
  2. у матеріалі «Івано-Франківський Центр медицини катастроф закупив швидких на понад 13 млн грн» від 11 вересня 2020 року Інтернет-видання «Наші Гроші – Львів» порушило вимоги пункту 6 Кодексу етики українського журналіста;
  3. у матеріалі «Цьогоріч Фісталі монополізували ринок «швидких», узявши всі підряди на 190 мільйонів» від 9 жовтня 2020 року Інтернет-видання «Наші Гроші» порушило вимоги пункту 10 Кодексу етики українського журналіста;
  4. у матеріалі «Covid-19: для швидкої допомоги купують 15 автомобілів на 30 мільйонів» від 13 листопада 2020 року Інтернет-видання «Наші Гроші – Запоріжжя» порушило вимоги пунктів 6 та 10 Кодексу етики українського журналіста;
  5. у матеріалі «Як Жумаділов зніс «заточку» МОЗу і збив ціну «швидких» на чверть» від 18 січня 2021 року Інтернет-видання «Наші Гроші» та журналістка Анна Сорока порушили вимоги пункту 6 Кодексу етики українського журналіста;
  6. у матеріалі «COVID-19. Фісталь продав Черкащині «швидкі» на чверть дорожче, ніж «Медзакупівлям» від 27 січня 2021 року Інтернет-видання «Наші Гроші» порушило вимоги пункту 10 Кодексу етики українського журналіста.

Зважаючи на кооперацію Інтернет-видань «Наші Гроші» та їх роботу над виправленням помилок, допущених в матеріалі, Комісія висловлює виданням «Наші Гроші», «Наші Гроші – Львів», «Наші Гроші – Запоріжжя» та журналістці Анні Сороці дружнє попередження.

Під час висвітлення тематики, пов’язаної з можливою корупцією, Комісія рекомендує:

  • дотримуватись балансу в матеріалі, надаючи тим, хто піддається критиці, достатню можливість надати пояснення або заперечити висунуті звинувачення вже безпосередньо у публікації;
  • обережно працювати з відкритими даними та оприлюдненою інформацією, особливо при аналізі родинних зв’язків фігурантів матеріалів;
  • уважно ставитися до реалізації фігурантами матеріалів права на відповідь.

 

                        Голова Комісії                                                        Андрій

До Комісії з журналістської етики 3 лютого 2021 року надійшов лист заступника директора ТОВ «Автоспецпром» Кирила Коморкіна щодо поширення недостовірної, маніпулятивної та викривленої інформації мережею Інтернет-видань «Наші гроші» у серії публікацій.

Коментарі