Щодо розпалювання ворожнечі проти ромів телеканалом «Україна 24» 3 лютого 2021

Вирішена
Текст скарги
Звинувачується ток-шоу телеканалу «Україна 24» «Україна завтра»
Подавач — «Ромський жіночий фонд «Чіріклі»
Статті кодексу: #15, #4, #9
Рішення комісії 3 лютого 2021

Опис ситуації

До Комісії з журналістської етики 15 січня 2021 року надійшла скарга Міжнародної благодійної організації «Ромський жіночий фонд «Чіріклі» на випуск політичного ток-шоу телеканалу «Україна 24» «Україна завтра», що транслювався каналом 6 листопада 2020 року. Запис ефіру доступний за посиланням: https://ukraina24.segodnya.ua/video/456-ukraina-zavtra-chto-budet-s-konstitucionnym-sudom-i-kak-umenshit-chislo-krazh.

Під час ефіру передачі Володимир Мартиненко, якого було представлено як радника міністра внутрішніх справ України Арсена Авакова, під час коментування статистики щодо злочинності у місті Києві акцентував увагу на етнічній належності частини осіб, підозрюваних у крадіжках, до ромського етносу. Зокрема, у його виступах у проміжках 4:13:18 - 4:14:22 та 4:23:17 - 4:26:00 лунали такі фрази як «…то в Києві затримано лише у цьому році 182 роми, які дуже часто затримуються, у них є багато приводів», «Згідно наявної оперативної інформації, на території залізничного вокзалу «Київ-Пасажирський» злочинну діяльність здійснюють 87 осіб ромської народності, які з початку 20-го року доставлялись до відділу поліції на станціях залізничного транспорту більше 5 тисяч разів, тобто це більше 15 разів на добу. А знаєте в чому дуже велика суть цих процесів? От поки їх затримують, поки їх утримують у відділку поліції, вони не крадуть. Як тільки їх випустили – вони починають те робити знову». Він також стверджує, що роми уникають реєстрації, а отже проблему для боротьби зі злочинністю становить і важкістю їх ідентифікації.

На думку заявників, у передачі було допущено порушення вимог пунктів 4, 9 та 15 Кодексу етики українського журналіста.

20 січня 2021 року Комісія звернулася з листом до телеканалу «Україна 24» з проханням надати коментарі щодо вказаної програми та зазначених у скарзі аргументів. У своїй відповіді представники телеканалу наголосили, що вони не мали впливу на поширення інформації у прямому ефірі, а надана в ефірі представником Міністерства внутрішніх справ України інформація була статистичною. Вони також вважають, що статистична інформація за своєю суттю не може розглядатися в контексті етичності/неетичності, оскільки це є питанням методології збирання та обробки такої інформації.

Відповідні етичні стандарти

Пункт 4 Кодексу етики українського журналіста: «Висвітлення судових процесів має бути неупередженим щодо звинувачених. Журналіст не може називати людину злочинцем до відповідного рішення суду».

Пункт 9 Кодексу етики українського журналіста: «Факти, судження та припущення мають бути чітко відокремлені одне від одного. Неприпустимим є розповсюдження інформації, що містить що містить упередженість чи необґрунтовані звинувачення».

Пункт 15 Кодексу етики українського журналіста: «Ніхто не може бути дискримінований через свою стать, мову, расу, релігію, національне, регіональне чи соціальне походження або політичні уподобання. Вказувати на відповідні ознаки особи (групи людей) слід лише у випадках, коли ця інформація є неодмінною складовою матеріалу. Необхідно утримуватися від натяків або коментарів, що стосуються фізичних недоліків чи хвороб людини, уникати вживання образливих висловів, ненормативної лексики»

Щодо порушень вимог пункту 15 Кодексу

Принцип недискримінації є одним з наріжних каменів системи захисту прав людини, що означає також і те, що медіа мають дотримуватися його при висвітленні суспільно важливої інформації. Наслідком закріплення цього принципу є заборона на поширення мови ворожнечі, що є однією з категорій контенту, поширення якої є неприпустимим як з точки зору етичних стандартів, так і з точки зору законодавчого та міжнародно-правового медійного регулювання. Варто зазначити, що для аудіовізуальних медіа така заборона стосується не лише випадків, коли медіа вчиняли редакційний контроль над матеріалом, а й випадків поширення мови ворожнечі у прямому ефірі. Зокрема, навіть в українському законодавстві під впливом практики Європейського суду з прав людини з’явилася норма, згідно з якою у разі, якщо мова ворожнечі лунає зі сторони когось з запрошених гостей передачі у прямому ефірі, то для того, аби не нести за неї відповідальності, ведучі програми зобов’язані докласти усіх належних зусиль для того, аби заперечити тезі особи, яка поширює мову ворожнечі, або зупинити її поширення.

Комісія погоджується з тезою представників телеканалу щодо того, що вони не здійснювали контролю над інформацією, що поширювалася у прямому ефірі, а тому не були безпосередніми поширювачами інформації у цьому випадку. Неможливо заперечити і того факту, що основною проблемою в рамках розгляду цієї справи є методологія збору працівниками державних органів статистичної інформації. Одночасно, якщо інформація, поширена Володимиром Мартиненком, містила мову ворожнечі, то для того, аби не нести за неї відповідальності, ведучі передачі чи працівники телеканалу мали би здійснити усіх можливих кроків для того, аби зупинити поширення такої інформації.

Варто перейти до аналізу висловлювань радника міністра внутрішніх справ. Його висловлювання стосувалися злочинності та причетності до неї ромів. У його висловах, що базуються на статистиці, міститься стереотипізація ромів та асоціація їх зі злочинністю. У статистичній інформації не говориться про етнічність інших осіб, причетних до злочинності, що може призвести до враження про те, що всі роми є злочинцями і саме вони винні в усіх дрібних крадіжках у місті. Окремо слід згадати, що слова лунають від Володимира Мартиненка, радника міністра внутрішніх справ. Поширення подібної інформації представником органу влади ампліфікує її вплив і може призвести до серйозних негативних наслідків щодо групи осіб, яка стереотипізується.

З огляду на те, що ведучі програми не вжили заходів щодо припинення поширення гостем програми мови ворожнечі, Комісія вважає, що телеканал припустився порушень пункту 15 Кодексу.

Щодо інших порушень вимог Кодексу

Пункт 4 та 9 Кодексу передбачають обов’язок журналістів поширювати інформацію про злочини неупереджено та уникати необґрунтованих звинувачень у власних матеріалах. Водночас, оскільки інформація поширювалася не журналістами телеканалу, а передача містила інформацію, що могла б слугувати підґрунтям для звинувачень у вчиненні правопорушень особами, згаданими в ній, Комісія не бачить у цій ситуації порушень телеканалом інших положень Кодексу.

Висновок та рекомендації

Зважаючи на викладене вище, Комісія вважає, що у випуску політичного ток-шоу телеканалу «Україна 24» «Україна завтра», що транслювався каналом 6 листопада 2020 року, допущено порушення пункту 15 Кодексу етики українського журналіста, та висловлює телеканалу дружнє попередження.

Під час висвітлення ромської тематики Комісія закликає уникати мови ворожнечі, упередженого та дискримінаційного ставлення у журналістських матеріалах та рекомендує:

  • уникати узагальнень, які призводять до стереотипних уявлень про стиль життя, поведінку, соціальну роль тощо осіб ромської національності;
  • висвітлювати думки, позицію осіб ромської національності, якщо матеріал стосується ромської тематики;
  • ретельно відбирати експертів/експерток для отримання коментарів, уникаючи висвітлення позиції осіб, які є ксенофобами;
  • дотримувати балансу думок та запрошувати ромські правозахисні організації та активістів для висвітлення ромської тематики.

 

                   Голова Комісії                                      Андрій Куликов

До Комісії з журналістської етики 15 січня 2021 року надійшла скарга Міжнародної благодійної організації «Ромський жіночий фонд «Чіріклі» на випуск політичного ток-шоу телеканалу «Україна 24» «Україна завтра», що транслювався каналом 6 листопада 2020 року. Запис ефіру доступний за посиланням: https://ukraina24.segodnya.ua/video/456-ukraina-zavtra-chto-budet-s-konstitucionnym-sudom-i-kak-umenshit-chislo-krazh.

Під час ефіру передачі Володимир Мартиненко, якого було представлено як радника міністра внутрішніх справ України Арсена Авакова, під час коментування статистики щодо злочинності у місті Києві акцентував увагу на етнічній належності частини осіб, підозрюваних у крадіжках, до ромського етносу. Зокрема, у його виступах у проміжках 4:13:18 - 4:14:22 та 4:23:17 - 4:26:00 лунали такі фрази як «…то в Києві затримано лише у цьому році 182 роми, які дуже часто затримуються, у них є багато приводів»«Згідно наявної оперативної інформації, на території залізничного вокзалу «Київ-Пасажирський» злочинну діяльність здійснюють 87 осіб ромської народності, які з початку 20-го року доставлялись до відділу поліції на станціях залізничного транспорту більше 5 тисяч разів, тобто це більше 15 разів на добу. А знаєте в чому дуже велика суть цих процесів? От поки їх затримують, поки їх утримують у відділку поліції, вони не крадуть. Як тільки їх випустили – вони починають те робити знову». Він також стверджує, що роми уникають реєстрації, а отже проблему для боротьби зі злочинністю становить і важкістю їх ідентифікації.

На думку заявників, у передачі було допущено порушення вимог пунктів 4, 9 та 15 Кодексу етики українського журналіста.

jordan Sneakers | Air Jordan 1 Retro High OG "UNC Patent" Obsidian/Blue Chill-White For Sale – Fitforhealth
Коментарі