Подати скаргу
Закрити пошук
Статус рішення:
Публічний осуд

Щодо публікації «Як верещить збитий льотчик Бакалов» на сайті «Альтернатива.орг»

Подавач:
Юрій Бакалов
Дата подання:
23.11.2020
Скарга подана на:
сайт «Альтернатива.орг»
Статті кодексу:
06. Повнота та об’єктивнсть інформації, 09. Відокремлення фактів від припущень, 10. Представлення точки зору опонентів, 12. Виправлення помилок в поширеній інформації, 15. Заборона дискримінації, 17. Заборона на незаконну винагороду

Рішення

Опис ситуації:

  1. На розгляд Комісії з журналістської етики надійшла скарга Юрія Бакалова на публікацію «Як верещить збитий льотчик Бакалов» від 01 серпня 2020 року. Публікація розміщена за посиланням: https://alternatyva.org/2020/08/01/iak-vereshchyt-zbytyi-lotchyk-bakalov/

У скарзі йдеться про недотримання редакцією пунктів 6,9,10,12,15,17 Кодексу етики українського журналіста. Скаржник зазначає про «перекручування інформації та однобічне висвітлення».

  1. Комісія звернулася з листом до редакції сайту «Альтернатива.орг»» з проханням надати коментарі щодо вказаної публікації та зазначених у скарзі аргументів.
  2. У відповіді, що надійшла до Комісії 2 листопада 2020 року, головний редактор Роман Варшанідзе повідомив, що «Кодекс журналістської етики не є нормативно-правовим актом держави Україна та редакція «Альтернатива.орг» не має та не мала ніяких договірних відносин з всеукраїнською громадською організацією «Комісія з журналістської етики». Тому редакція вважає, що може не вступати в переписку з Вами».

З усім тим, пан Варшанідзе надав перелік інших публікацій про Юрія Бакалова та зазначив, що, на його думку, журналісти «Альтернатива.орг» добросовісно ставляться до своїх обов’язків та вважають, що жодним чином не порушили чинне законодавство України при висвітленні негативних сторін публічної діяльності депутата Овідіопольської селищної ради Юрія Бакалова.

Відповідні етичні стандарти та їх дотримання

Пунктом 6 Кодексу етики українського журналіста передбачено: «Повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов’язком журналіста. Журналісти та редактори повинні здійснювати кроки для перевірки автентичності усіх повідомлень, відео- та аудіо матеріалів, отриманих від представників загалу, фрілансерів, прес-служб та інших джерел».

Пунктом 9 Кодексу етики українського журналіста передбаченоФакти, судження та припущення мають бути чітко відокремлені одне від одного. Неприпустимим є розповсюдження інформації, що містить що містить упередженість чи необґрунтовані звинувачення».

Пунктом 10 Кодексу етики українського журналіста передбачено: «Точки зору опонентів, в тому числі тих, хто став об’єктом журналістської критики, мають бути представлені збалансовано. Так само мають бути подані оцінки незалежних експертів».

Пунктом 12 Кодексу етики українського журналіста передбачено: «Журналіст зобов’язаний зробити все можливе для виправлення будь-якої поширеної інформації, якщо виявилося, що вона не відповідає дійсності».

Пунктом 15 Кодексу етики українського журналіста передбачено: «Ніхто не може бути дискримінований через свою стать, мову, расу, релігію, національне, регіональне чи соціальне походження або політичні уподобання. Вказувати на відповідні ознаки особи (групи людей) слід лише у випадках, коли ця інформація є неодмінною складовою матеріалу. Необхідно утримуватися від натяків або коментарів, що стосуються фізичних недоліків чи хвороб людини, уникати вживання образливих висловів, ненормативної лексики.

Пунктом 17 Кодексу етики українського журналіста передбачено: «Незаконне отримання журналістом матеріальної винагороди чи будь-яких пільг за виконаний чи невиконаний журналістський матеріал є несумісним із званням журналіста. Журналіст не повинен використовувати службове становище в особистих цілях, з метою наживи, самореклами, у кар’єристських цілях та керуючись прагненням догодити певним силам чи особам . Журналіст не має права використовувати фінансову інформацію до її оприлюднення з метою власного збагачення».

Висновки та рекомендації:

Комісія з журналістської етики уважно дослідила матеріал, на який надійшла скарга, а також усі інші публікації, на які посилався Р.Варшанідзе:

ДЕПУТАТ БАКАЛОВ ВІДКРИВАЄ СВОЄ СПРАВЖНЄ ОБЛИЧЧЯ

«КЛОУН» БАКАЛОВ НАМАГАВСЯ ПЕРЕШКОДЖАТИ ОФОРМЛЮВАТИ ДОКУМЕНТИ

«РИНОК ДЕПУТАТА БАКАЛОВА» КРАДЕ ЕЛЕКТРОЕНЕРГІЮ У ОВІДІОПОЛЯ

РИНОК «БЕЗ БАКАЛОВА». ЮРІЙ ЗНОВУ НАДАВ НЕДОСТОВІРНІ ДОКУМЕНТИ

ПРО «ГОСПОДАРЯ РИНКУ» БАКАЛОВА ТА ПРО ТЕ, ЯК ПОЛІЦІЯ «В ТЕМІ»

“ДОРОЖЧІ НІЖ В ЗАТОЦІ!” ПРОТЕ ЖОДНИХ ПОДАТКІВ ДО БЮДЖЕТУ

ПРОБЛЕМУ ЛІТНІХ РИНКІВ ОВІДІОПОЛЮ ОБГОВОРИЛИ З СЕЛИЩНОЮ ГОЛОВОЮ

“ДОРОЖЧІ НІЖ В ЗАТОЦІ!” – ПРО РИНКИ ОВІДІОПОЛЮ НА ЄВГЕНА КОЛІСНИЧЕНКА

 

Усі ці матеріали присвячені темі роботи двох ринків в місті Овідіопіль, та кожен з них складається з текстової чистини і відеоряду.

Комісія бере до уваги, що тема роботи ринків, належного оформлення місць торгівлі, оформлення працівників, санітарних умов, сплати податків та іншого – має великий суспільний інтерес, а тому вважає, що висвітлення цих проблем є цілком обґрунтованим.

Проте, Комісія звертає увагу, що у більшості матеріалів не дотримано балансу та відсутні думки чи оцінки незалежних експертів. Публікації та відеоряд носять відверто тенденційний характер, хоча й стосуються суспільно важливої теми. Факти та судження не відділені одне від одного, що є порушення пункту 9 Кодексу етики.

При висвітленні теми роботи двох ринків, що розташовані в Овідіополі, редакція не намагається висвітлити усі аспекти проблеми та надати аудиторії повну та об’єктивну інформацію. Так, лише в одному матеріалі «Проблему літніх ринків Овідіополю обговорили з селищною головою» докладно подається погляд на ситуацію з боку влади. В подальшому, ця позиція в матеріалах не представлена, а посилання на цей матеріал подаються не скрізь. Тож читач чи глядач не може знати про неоднозначність ситуації з роботою ринків, що є порушенням пункту 6 Кодексу етики

Як в зазначеному вище матеріалі, так і в більшості інших публікацій, точки зору тих, хто критикується, не представлені, або ж представлені неповно. Так, в текстовому супроводі публікацій практично повністю відсутня позиція головного фігуранта розслідування – Юрія Бакалова, власника одного з ринків. А якщо про нього і згадують, то лише з редакційної позиції, яка в даному випадку знаходиться у конфлікті з фігурантом розслідування.

Теж саме стосується і відеоряду, який часто піддається такій обробці, щоб виставити власника ринку в Овідіополі в одіозному або принизливому світлі. В окремих випадках, для цього відеоряд підданий спеціальний обробці, що є порушенням пункту 8 Кодексу етики.

Часто фігурант розслідування виставляється редакцією у відверто принизливій формі, а по відношенню до тих, хто не погоджується з позицією редакції, вживаються образливі вислови. Так, в тестовій частині матеріалу ««Про господаря ринку» Бакалова та про те, як поліція «в темі»»  Роман Варшанідзе використовує наступну лексику: «Взагалі Юрій Бакалов наговорив таку кількість порожніх фраз, образ, криків, образ, висловлюваній різних версій того, що відбувається, що він однозначно є самим ефективним «генератором абсурду». Не зважаючи на те, що останнім часом Юрій перестав вживати алкоголь, але старі «темні плями» в корі його головного мозку назавжди втратили здатність думати». В цій же публікації прихильників Юрія Бакалова, що торгують на ринку, названо «зграєю Бакалова», що є порушенням пункту 15 Кодексу етики.

В той же час, Комісія не знайшла в означених публікаціях порушення пункту 12 Кодексу етики, так як не відомо, чи надходили до редакції спростування недостовірної інформації та якого саме змісту.

Так само, Комісія не вбачає в діях редакції порушення пункту 17 Кодексу етики, так як скаржник не надав доказів отримання автором публікацій чи редакцією незаконної матеріальної винагороди.

Зважаючи на викладене вище, Комісія вважає, що у розглянутих публікаціях редакцією «Альтернатива.орг» та автором матеріалів порушені пункти 6, 8, 10 та 15 Кодексу етики українського журналіста.

Враховуючи, що такі порушення зафіксовані у більшості матеріалів, а також той факт, що нехтування автором та редакцією професійними обов’язками підриває довіру аудиторії до журналістських розслідувань, Комісія оголошує редакції «Альтернатива.орг» публічний осуд.

 

Комісія з журналістської етики рекомендує:

  • Уважно ставитись до відповідності заголовків, підписів під фото, відео чи документами – змісту публікації;
  • Утримуватись від навмисного спотворення відеоряду з метою принизити тих, хто піддається критиці або критикує дії редакції;
  • Чітко відокремлювати у публікаціях факти та судження та зазначати, які факти перевірені, а яка інформація не перевірена і не може вважатися достовірною;
  • Уникати тенденційності, дотримуватись балансу в матеріалі, надаючи тим, хто піддається критиці, можливість надати пояснення або заперечити висунуті звинувачення;
  • Не використовувати образливу та принизливу лексику щодо сторін, які підтримують тих чи інших учасників конфлікту, що висвітлює редакція. Дискримінація людей за будь-якою ознакою, їх публічне приниження в жодному випадку не може бути виправданим, навіть якщо ці особи намагаються тиснути на редакцію, створюючи складнощі у проведенні розслідувань;
  • У разі, якщо розслідування виходить у вигляді серії публікацій, намагатися тримати свою аудиторію в курсі розвитку як поточних, так і попередніх подій, надаючи відповідний бекграунд або посилання.

 

Голова Комісії                                                                             Андрій Куликов

Рішення підготовлене у рамках проєкту за підтримки Фонду розвитку ЗМІ Посольства США

Текст скарги

На розгляд Комісії з журналістської етики надійшла скарга Юрія Бакалова на публікацію «Як верещить збитий льотчик Бакалов» від 01 серпня 2020 року. Публікація розміщена за посиланням: https://alternatyva.org/2020/08/01/iak-vereshchyt-zbytyi-lotchyk-bakalov/

У скарзі йдеться про недотримання редакцією пунктів 6,9,10,12,15,17 Кодексу етики українського журналіста. Скаржник зазначає про «перекручування інформації та однобічне висвітлення».

Поділитись