Щодо порушення Кодексу Інтернет-виданням «Наша Версія» 29 грудня 2020

Вирішена
Текст скарги
Звинувачується інтернет-видання «Наша версія»
Подавач — Денис Кудін, заступник голови Фонду державного майна України
Статті кодексу: #4, #6, #9, #19, #10
Рішення комісії 29 грудня 2020

Опис ситуації

До Комісії з журналістської етики 8 грудня 2020 року надійшла скарга Дениса Кудіна, заступника голови Фонду державного майна України на публікацію інтернет-видання «Наша версія» «Із продавців хот-догів на АЗС в очільники Фонду держмайна, або під якою легендою і чиї інтереси лобіює Денис Кудін?» від 19 листопада 2020 року за авторством Анатолія Приходька, доступну за посиланням: https://n-v.com.ua/iz-prodavtsiv-hot-dogiv-na-azs-v-ochilnyky-fondu-derzhmajna-abo-pid-yakoyu-legendoyu-i-chyyi-interesy-lobiyuye-denys-kudin/.

У матеріалі йдеться про причетність Дениса Кудіна, заступника голови Фонду державного майна України до потенційних зловживань в діяльності ПАТ «Черкасиобленерго». Коротко наводиться короткий життєвий шлях чиновника, стверджується про отримання ним посади у Фонді держмайна завдяки Павлу Рябікіну та його зв’язкам з Офісом Президента. Біографічна довідка закінчується висловами: «Саме зараз, Денис Кудін починає свою «плідну» діяльність із пограбування державних підприємств і першим на черзі стало ПАТ «Черкасиобленерго». Щойно, тільки отримавши посаду заступника голови Фонду Держмайна, цей хотдогмен продав «Черкасиобленерго» людям Дмитра Крючкова. Перша спроба продажу пройшла не вдало — працівники НАБУ затримали Топоркова — посередника, який клопотав за Корчинського -колишнього помічника Світлани Кузьмінської (коханки Дмитра Крючкова). Але Корчинський, замість посади голови Черкасиобленерго, отримав багато неприємних запитань від слідчих НАБУ. Другою «торпедою» Крючкова і Ко став пан Володимир Михайлов, який був офіційно запропонований Кудіним на посаду голови Черкасиобленерго».

Також у матеріалі згадується про Світлану Кузьмінську – «козирну маріонетку в руках вічно безкарних українських олігархів» та «коханку Дмитра Крючкова», за якої «Черкасиобленерго» опинилося на межі банкрутства. Щодо особи Дмитра Крючкова, то Анатолій Приходько наводить коментарі Олекси Шалайського, головного редактора Інтернет-видання «Наші гроші» та детектива НАБУ, Романа Войтюка, щодо його причетності до корупційних діянь.

Насамкінець у матеріалі наводяться «інсайди» у вигляді даних перевірки Володимира Михайлова, кандидата на посаду голови ПАТ «Черкасиобленерго» офіцером контррозвідки, де стверджується про можливу причетність Михайлова до злочинної діяльності.

На думку заявника, виданням було порушено вимоги пунктів 4, 6, 9, 10 та 19 Кодексу етики українського журналіста.

15 грудня 2020 року Комісія звернулася з листом до Інтернет-видання «Наша Версія» з проханням надати коментарі щодо вказаної публікації та зазначених у скарзі аргументів. 19 грудня 2020 року Комісія отримала відповідь шеф-редактора сайту Дмитра Григоренка. У ній редактор визнав, що стаття містить критику Дениса Кудіна, проте ствердив, що у журналістів інтернет-видання «Наша версія» є відповідні докази на підтвердження висвітлених опублікованій статті суджень. Він також вказав, що у відповідь на лист Дениса Кудіна виданням було запропоновано Денису Кудіну реалізувати своє право на відповідь та заявлено про готовність взяти інтерв’ю в останнього, публікація щодо чого буде розміщена на веб-сайті. Окрім того, він запропонував Комісії з журналістської етики взяти участь у вказаному вище інтерв’ю та за необхідності проконтролювати процес останнього.

Відповідні етичні стандарти

Пункт 4 Кодексу етики українського журналіста: «Висвітлення судових процесів має бути неупередженим щодо звинувачених. Журналіст не може називати людину злочинцем до відповідного рішення суду».

Пункт 6 Кодексу етики українського журналіста: «Повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов’язком журналіста. Журналісти та редактори повинні здійснювати кроки для перевірки автентичності усіх повідомлень, відео- та аудіо матеріалів, отриманих від представників загалу, фрілансерів, прес-служб та інших джерел».

Пункт 9 Кодексу етики українського журналіста: «Факти, судження та припущення мають бути чітко відокремлені одне від одного. Неприпустимим є розповсюдження інформації, що містить що містить упередженість чи необґрунтовані звинувачення».

Пункт 10 Кодексу етики українського журналіста: «Точки зору опонентів, в тому числі тих, хто став об’єктом журналістської критики, мають бути представлені збалансовано. Так само мають бути подані оцінки незалежних експертів».

Пункт 19 Кодексу етики українського журналіста: «Свідоме порушення норм журналістської етики є абсолютно несумісним з професійною журналістикою, піддається громадському осуду, може бути підставою для позбавлення прес-карти чи членства в професійних спілках та НСЖУ. Розгляд конфліктних ситуацій етичного та професійного характеру здійснює Комісія з журналістської етики».

Щодо порушень вимог пункту 6 Кодексу

Вимоги пункту 6 Кодексу передбачають обов’язок журналістів перевіряти автентичність інформації, яку вони публікують, а також підкріплювати її належними першоджерелами задля того, аби читач мав змогу самостійно перевірити відповідність переданої інформації оригінальній. Особливого значення цей обов’язок набуває у рамках журналістських розслідувань, адже звинувачення когось у протиправних діях має містити належну доказову базу, з якою читачеві має бути зручно ознайомитися.

Стаття наповнена великою кількістю фактів, які вказують на залученість чиновника до протиправної діяльності. Безумовно, не можна заперечувати, що така інформація може мати публічний інтерес, а межі критики щодо заступника голови Фонду державного майна України є ширшими аніж межі критики щодо звичайних громадян, так само як і межі критики щодо колишнього народного депутата чи голови державного підприємства. В той же час, це не звільняє журналіста від дотримання стандартів журналістської етики при підготовці матеріалу. Такі стандарти включають і стандарт достовірності подання інформації, відображений у пунктів 6 Кодексу.

Комісія не заперечує того, що частина фактів, висвітлених у матеріалі, може бути правдивою. Проте для їх перевірки читачем журналіст має надати їм підтвердження. Такими підтвердженнями можуть бути офіційні документи, інформація з реєстрів, посилання на попередні матеріали або ж матеріали інших видань, що мають належну репутацію. З огляду на те, що Анатолій Приходько не надав у матеріалі посилань на такі підтвердження, Комісія вважає, що журналіст видання «Наша Версія» припустився порушень пункту 6 Кодексу.

Щодо порушень вимог пункту 9 Кодексу

Пункт 9 Кодексу вимагає утримуватися від розповсюдження інформації, що містить упередженість та необґрунтовані звинувачення. Він також наголошує на чіткості розмежування фактів, суджень та припущень. Дотримання цих вимог є необхідним для того, аби споживач інформації міг розрізнити об’єктивну дійсність та суб’єктивне сприйняття проблематики автором матеріалу, а також сформувати неупереджене ставлення до наведених фактів та самостійно і всебічно проаналізувати їх.

У цьому матеріали факти, судження та припущення про осіб нашаровані один на одного та не розмежовані належним чином. Зокрема, твердження про потенційні зловживання Світлани Кузьмінської на посаді голови ПАТ «Черкасиобленерго» трапляються у тексті поруч з тезою про те, що вона – «козирна маріонетка в руках вічно безкарних українських олігархів. Аферистка і шахрайка, вміла коханка і компаньйон не менш сумно відомого мародера державних обленерго — Дмитра Крючкова». Відсутність у матеріалі посилань на факти, що підтверджували б зловживання фігурантами розслідувань, також не дозволяє зробити висновок про обґрунтованість звинувачень, висунутих проти них.

Окрім того, мова, використана у матеріалі, свідчить про упередженість автора. Використання таких епітетів як «продавець хотдогів», «хотдогмен», «козирна маріонетка», «гарем численних коханок» тощо свідчить про зневажливе ставлення автора до осіб, які є фігурантами його розслідування. Використання таких семантичних засобів також сприяє створенню у читача упередженого образу щодо осіб, згаданих у матеріалі. Саме тому Комісія доходить висновку про наявність порушень вимог пункту 9 Кодексу Анатолієм Приходьком та Інтернет-виданням «Наша Версія» у аналізованому матеріалі.

Щодо порушень вимог пункту 10 Кодексу

Пункт 10 Кодексу містить вимоги щодо збалансованості подання інформації. Дотримання стандарту збалансованості у журналістиці необхідне для того, аби уникнути однобокості та звинувачень в упередженості матеріалу. Особливої уваги потрібно надавати точці зору тих, кого критикує матеріал. Також цей стандарт вимагає надавати слово незалежним експертам, які є достатньо компетентними для коментування обраної тематики і не є фахівцями, що надають коментарі з будь-якого приводу.

Комісія бере до уваги готовність видання надати Денису Кудіну можливість реалізувати право на відповідь та вважає, що в цілому такий захід є належним та може слугувати досягненню збалансованості. Також Комісія вітає те, що Анатолій Приходько у своєму матеріалі навів думку Олекси Шалайського та детектива НАБУ для того, аби прокоментувати причетність Дмитра Крючкова до корупційних схем. В той же час, для дотримання стандарту збалансованості у подібних матеріалах журналістам обов’язково потрібно звертатися за коментарем до осіб, що є фігурантами розслідувань. У разі, якщо фігуранти відмовилися надавати власний коментар, про це потрібно зазначати про це у матеріалі. «Наша Версія» зазначила, що вони спробували поставити Денису Кудіну низку запитань під час онлайн-трансляції у Facebook, однак невідомо чи були ними здійснені бодай спроби задати питання Денису Кудіну іншими способами або звернутися за коментарем до Дмитра Крючкова чи Світлани Кузьмінської. Через це Комісія доходить висновку, що у публікації Анатолія Приходька на Інтернет-порталі «Наша Версія» не було дотримано вимог пункту 10 Кодексу.

Щодо порушень вимог пункту 4 Кодексу

Пункт 4 Кодексу прямо випливає з презумпції невинуватості, дотримання якої є необхідним задля належного виконання журналістських обов’язків. Її порушення – зокрема, шляхом називання злочинцями осіб без відповідного вироку суду, яким особа визнається винуватою у вчиненні злочину, – є порушенням не лише журналістської етики, а й прав людини.

У матеріалі, що є предметом розгляду за цією скаргою, вживаються такі твердження як «бере хабарі», «починає діяльність з пограбування», «шахрайка», які є твердженнями про факт вчинення злочину та спрямовують до відповідних статей Кримінального кодексу. Оскільки вироків проти осіб, згаданих у матеріалі, ухвалено не було, або ж не було надано посилань на такі вироки, то Комісія вважає, що Анатолій Приходько припустився порушень пункту 4 Кодексу. 

Висновок та рекомендації

Зважаючи на викладене вище, Комісія вважає, що у матеріалі «Із продавців хот-догів на АЗС в очільники Фонду держмайна, або під якою легендою і чиї інтереси лобіює Денис Кудін?», опублікованому Інтернет-виданням «Наша Версія» 19 листопада 2020 року за авторством Анатолія Приходька, допущені порушення пунктів 4, 6, 9, та 10 Кодексу етики українського журналіста. Комісія не вважає за потрібне аналізувати матеріал на предмет порушення пункту 19 Кодексу, оскільки він носить процедурний характер.

Зважаючи на реакцію видання та готовність до співпраці, Комісія висловлює виданню «Наша Версія» дружнє попередження.

Комісія закликає ретельно підходити до висвітлення подій, які стосуються вчинення злочинів та мають значний суспільній резонанс та є суспільно важливими і  рекомендує:

  • під час висвітлення таких тем, факти мають бути чітко відокремлені від суджень та припущень, а оціночні судження мають ґрунтуватись на встановлених фактах. 
  • Не приховувати від аудиторії факти або свідчення, які можуть суперечити основній лінії розслідування. Докладати максимум зусиль для перевірки таких фактів.
  • Дотримуватись балансу в матеріалі, надаючи тим, хто піддається критиці, достатню можливість надати пояснення або заперечити висунуті звинувачення.
  • У випадку, якщо подія не має значного суспільного інтересу та не є соціально значущої дотримуйтесь право на повагу до приватного життя особи (не озвучуйте її прізвища, інших персональних даних та не розміщуйте фото та відео особи) тощо.

 

                   Голова Комісії                                       Андрій Куликов

19 листопада 2020 року на веб-сайті інтернет-видання «Наша версія» https:// n-v.com.ua за адресою в мережі Інтернет: https://n-v.com.ua/iz-prodavtsiv-hot-dogiv-na-azs-v-ochilnyky-fondu-derzhmajna-abo-pid-yakoyu-legendoyu-i-chyyi-interesy-lobiyuye-denys-kudin/ розміщено публікацію під назвою: «Із продавців хот-догів на АЗС в очільники Фонду держмайна, або під якою легендою і чиї інтереси лобіює Денис Кудін?», в якій поширено недостовірну інформацію про мене, Кудіна Дениса Ігоровича, яка порушує мої особисті немайнові права, а саме: «Очільник Фонду Держмайна України Дмитро Сенниченко вихваляється, що хабарів не бере, а насправді пригрів «продавця хотдогів» Дениса Кудіна, котрий підписуючи документи в.о. голови Фонду, бере на себе весь негатив, всі хабарі разом з брудними призначеннями. А Сенниченко начебто не при справах, і нічого подібного в очолюваному ним ФДМ не відбувається. Мовляв, даремно його звинувачують в якихось злочинах». «Тоді на нього звернув увагу гендиректор «Борисполя» Павло Рябікін. Кудіна саме від Рябікіна просунули на посаду заступника голови Фонду». «Про те, на якому рівні вирішувалось кадрове призначення Кудіна, слід повідомити, що сам Рябікін вхожий до глави ОП Андрія Єрмака і давно знайомий з нардепом від СН Андрієм Задорожним — братом колишнього нардепа Олександра Задорожного». «Саме зараз, Денис Кудін починає свою «плідну» діяльність із пограбування державних підприємств і першим на черзі стало ПАТ «Черкасиобленерго». Щойно, тільки отримавши посаду заступника голови Фонду Держмайна, цей хотдогмен продав «Черкасиобленерго» людям Дмитра Крючкова. Перша спроба продажу пройшла не вдало — працівники НАБУ затримали Топоркова — посередника, який клопотав за Корчинського -колишнього помічника Світлани Кузьмінської (коханки Дмитра Крючкова). Але Корчинський, замість посади голови Черкасиобленерго, отримав багато неприємних запитань від слідчих НАБУ. Другою «торпедою» Крючкова і Ко став пан Володимир Михайлов, який був офіційно запропонований Кудіним на посаду голови Черкасиобленерго». 

Подальший виклад тексту скомпоновано таким чином, щоб весь негатив розповіді про інших людей було прив’язано до мене. Тобто публікація носить явно маніпулятивний та упереджений характер щодо мене та має єдину мету – поширення щодо мене неправдивої негативної інформації. Автором матеріалу зазначено на початку публікації «Чепа» ( https://n-v.com.ua/author/chepa/), а в кінці публікації надруковано як ім’я автора: Анатолій Приходько.

Поширена про мене інформація є такою, що порушує мої особисті немайнові права: паплюжить честь та гідність і порочить ділову репутацію. Згідно зі ст. 201 Цивільного Кодексу України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація. У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 липня 1986 р. по справі у справі «Лінгенс проти Австрії» та від 25 червня 1992 року по справі «Торгейр Торгейрсон проти Ісландії» вказано, що «слід чітко розрізняти факти та оцінні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню».

У вищенаведених цитатах із публікації мова йде саме про факти – вчинення Кудіним Д.І. дій, що є злочинами. Дані факти є такими, що не відповідають дійсності та не підтверджені належними доказами. У тексті публікації дана інформація подана як факти, які пов’язані з протиправною діяльністю Кудіна Д.І., хоча жодних посилань на інформацію з приводу досудових розслідувань, прийнятих рішень суду про винуватість особи тощо, не наводиться. Таке подання інформації свідчить про упередженість та необґрунтованість звинувачень відносно особи, персональні дані якої вказані у публікації. Відповідно до пункту 4 Кодексу етики журналіста: «висвітлення судових процесів має бути неупередженим щодо звинувачених. Журналіст не може називати людину злочинцем до відповідного рішення суду».

Презумпція невинуватості є одним із принципів, який повинен бути дотриманий з метою подання неупередженої та об’єктивної інформації. Звинувачення осіб у вчиненні правопорушень, приналежності до певних злочинних угрупувань тощо без відповідного рішення суду є порушенням законодавства України. Враховуючи зазначене, на підставі ст. 30 Закону України «Про інформацію», ст. 277 Цивільного кодексу України, з врахуванням правової позиції Європейського суду з прав людини, інформацію, яка поширена на веб-сайті інтернет-видання «Наша версія» https:// n-v.com.ua за адресою в мережі Інтернет: https://n-v.com.ua/iz-prodavtsiv-hot-dogiv-na-azs-v-ochilnyky-fondu-derzhmajna-abo-pid-yakoyu-legendoyu-i-chyyi-interesy-lobiyuye-denys-kudin/ у публікації під назвою: «Із продавців хот-догів на АЗС в очільники Фонду держмайна, або під якою легендою і чиї інтереси лобіює Денис Кудін?», можна перевірити на предмет відповідності дійсності; зазначена інформація не підпадає під ознаки критики; в даній інформації відсутня оцінка дій, суб’єктивна думка, переконання і погляди автора матеріалу, критика чи припущення, тому поширена інформація не є оціночними судженнями.

Редакція сайту відповідальна за зміст і якість матеріалів, подання журналістами недостовірних фактів, які розміщаються на сайті, у тому числі репутаційно, що не звільняє редакцію від відповідальності за дотримання Кодексу етики українського журналіста. Пункт 6 Кодексу етики українського журналіста передбачає: «Повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов’язком журналіста. Журналісти та редактори повинні здійснювати кроки для перевірки автентичності усіх повідомлень, відео- та аудіо матеріалів, отриманих від представників загалу, фрілансерів, прес-служб та інших джерел».

Відповідно до ч.2 ст.302 Цивільного кодексу України фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію. Фізична особа, яка поширює інформацію, зобов’язана переконатися в її достовірності. Фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел, зобов'язана робити посилання на таке джерело. Отже інтернет-видання «Наша версія» https:// n-v.com.ua та автор публікації, поширюючи інформацію про Кудіна Д.І. та його, нібито, протиправну діяльність та корупційні зв’язки з іншими особами, що подані у публікації в негативному контексті, були зобов’язаніі попередньо пересвідчитися чи відповідає така інформація дійсності.

Для цього достатньо було ознайомитися з офіційною інформацією щодо професійної діяльності Кудіна Д.І. на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України: http://www.spfu.gov.ua/userfiles/files/Kydin2.pdf. При цьому, у публікації відсутні посилання автора на офіційні джерела інформації, з яких стало відомо про поширену ним інформацію, тому відсутні підстави для звільнення від відповідальності за поширення недостовірної інформації. Пункт 9 Кодексу етики українського журналіста визначає: «Факти, судження та припущення мають бути чітко відокремлені одне від одного. Неприпустимим є розповсюдження інформації, що містить упередженість чи необґрунтовані звинувачення».

Очевидно, що наведеними вище висловлюваннями автор публікації свідомо хотів дискредитувати Кудіна Д.І. в очах українських громадян та сформувати негативне ставлення громадськості до заступника голови Фонду державного майна України. Враховуючи наведене, поширена інформація не може бути підтверджена жодними доказами та є недостовірною, а її поширення вказує на недотримання автором ст.302 Цивільного кодексу України в частині виконання ним обов’язку попередньо пересвідчуватися в достовірності поширюваної інформації. Поширені відомості не відповідають дійсності і одночасно порушують особисті немайнові права Кудіна Д.І.

Вказані відомості є порушенням інформаційного імунітету, гарантованого Конституцією України кожній особі, який полягає у праві особи на розповсюдження про неї виключно правдивої інформації. Виходячи із вищевикладеного прошу розпочати перевірку щодо порушення інтернет-виданням «Наша версія» https:// n-v.com.ua пунктів 4, 6, 9, 10, 19 Кодексу етики українського журналіста. 

З повагою до журналістів,

Заступник голови Фонду Державного майна України Д.І. Кудін.

 

Коментарі