О.С. Шамро проти газети «Вісник Козятинщини» 20 червня 2018

Зустрілися з непрофесійними діями журналістів? Подайте скаргу
Вирішена
Текст скарги
Звинувачується Газета «Вісник Козятинщини»
Подавач — Шамро О.С.
Статті кодексу: #9
Рішення комісії 20 червня 2018

Рішення Комісії з журналістської етики

щодо скарги О.С. Шамро проти газети «Вісник Козятинщини»

22 квітня 2018 року до Комісії з журналістської етики надішла скарга від Олександра Шамро на публікацію «Людину звільнили з роботи» в газеті «Вісник Козятинщини» N11 від 15.03.2018.

Скаржник зазначає, що автор публікації  Петро Зарицький використовує оціночні судження поряд з фактами, чим «дає оцінку діям директора школи та профспілкового комітету, підсиливши це повідомленням тим, що директор школи є ще й депутатом районної ради, і зайняв сторону сторожа, якого було звільнено. А це вже є, на мою думку, порушенням журналістської етики, адже оцінку правильності чи неправильності таких дій може дати лише рішення суду».

Також скаржник вважає, що «автор статті безпідставно та однобоко висвітлює звинувачення С. Філіппова у корупційній діяльності директора школи О. Шамро, не даючи можливості у цій статті директорові школи спростувати, або заперечити ці звинувачення. Це є порушенням у висвітленні фактів та збалансованості думок опонентів. Автор, на мою думку, користуючись становищем журналіста, поширив неправдиву інформацію та звинувачення у корупційній діяльності».

Розглянувши уважно скаргу, Комісія з журналістської етики не знайшла грубих порушень журналістської етики в публікації Петра Зарицького «Людину звільнили з роботи». При цьому Комісія звертає увагу, що в її компетенцію не входить оцінювання достовірності фактів, викладених в публікаціях або сюжетах ЗМІ.

Комісія з журналістської етики звертає увагу на пункт 9 Етичного кодексу українського журналіста, в якому наголошується на важливості розмежування фактів, суджень та припущень. Таке розмежування не може трактуватись як заборона використовувати оціночні судження та припущення, якщо вони базуються на фактах та не виходять за межі загальної етики. На думку КЖЕ, в окремих реченнях публікації «Людину звільнили з роботи» таке розмежування проведено не достатньо чітко.

Розмежування фактів, суджень та припущень у публікаціях може використовуватись в різний спосіб, але при цьому важливо дотримуватись принципу, за яким таке розмежування не вводитиме аудиторію в оману. КЖЕ рекомендує журналістам подавати оціночні судження та припущення так, щоб вони не могли підміняти собою факти, або ж використовуватись замість фактів.

За результатами розгляду скарги О. Шамро на публікацію «Людину звільнили з роботи» в газеті «Вісник Козятинщини», КЖЕ виносить дружнє попередження журналісту Петру Зарицькому.

 

Голова Комісії                                                                                                                        Андрій Куликов

 

Добрий день!

Я, Шамро Олександр Степанович, прошу розглянути і дати професійну оцінку статті Петра Зарицького, члена Національної спілки журналістів України,  «Людину звільнили з роботи» в газеті «Вісник Козятинщини» №11від 15.03. 2018 (стаття додається).

Статтю автор починає з пояснення директора школи Олени Шамро про причини звільнення з посади сторожа школи. Маючи відповідь, «систематичним  невиконанням ним без поважних причин обов’язків, передбачених трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку», автор дає оцінку «Жорстоко!!!!»  Цим висловлюванням автор дає оцінку діям директора школи та профспілкового комітету, підсиливши це повідомленням тим, що директор школи є ще й депутатом районної ради, і зайняв сторону сторожа, якого було  звільнено. А це вже є, на мою думку, порушенням журналістської етики, адже оцінку правильності чи неправильності таких дій може дати лише рішення суду.

Автор статті безпідставно та однобоко висвітлює звинувачення С. Філіппова у корупційній діяльності директора школи О. Шамро, не даючи можливості у цій статті директорові школи спростувати, або заперечити ці звинувачення. Це є порушенням у висвітленні фактів та збалансованості думок опонентів. Автор, на мою думку, користуючись становищем журналіста, поширив неправдиву інформацію та звинувачення у корупційній діяльності.   

Читаючи наступний абзац, ( «Не вкладається в здоровий глузд, як два роки тому Олена Іванівна вручила йому подяку за багатолітню роботу, а тут він порушник дисципліни та скандаліст? І як такий міг утриматись в школі 16 років?»), автор статті, знову виражає власні емоцій в словах «не вкладається в здоровий глузд», натякаючи на безглуздий вчинок (звільнення сторожа з посади) директора школи та членів  профспілки школи. Таким висловлюванням автор ображаєте як директора, так і всіх членів колективу. У абзаці, де мова йде про дитячі новорічні подарунки, знову не подаєте пояснень директора школи, голови профспілкового комітету стосовно даного факту? Це теж є порушення етики журналіста. Автор не представляє у статті думки опонентів збалансовано.

Буду вдячний за професійній оцінці даного друкованого матеріалу.

 

Коментарі