Щодо конфліктної ситуації між ВГО «Національний екологічний центр України» та програмою «Ревізор»
СКАРГА
До Вас звертається Керівництво Всеукраїнської громадської організації „Національний екологічний центр України” (НЕЦУ, реєстраційне свідоцтво №125, видане Міністерством юстиції України 30 серпня 1991 р.).
Звертаємось до Вас із повідомленням про грубе, на нашу думку, порушення Етичного кодексу українського журналіста деякими журналістами Першого національного телеканалу. Наша тривога викликана не лише тим, що наша організація використана журналістами як ілюстрація для необґрунтованих суджень, не підкріплених жодними фактами, а і тому, що дана ситуація є свідомою пропагандою беззаконня з екранів вітчизняного телебачення. Йдеться про сюжет щодо київського дельфінарію „Немо” у передачі „Ревізор” Першого національного за 18 жовтня 2010 року http://1tv.com.ua/ru/video/program/revizor/2010/10/18/1302#comment-5193 грубо порушує Етичний кодекс українського журналіста. Зокрема в пунктах 6, 9 та 10.
Розберімо по пунктах.
Так, у пункті 6 говориться про право громадськості на правду. Проте, у згаданому сюжеті було висвітлено не всю правду, зокрема не було наголошено на тому, що дельфінарій працює незаконно, оскільки лише нац. цьому наголошував герой сюжету Олексій Василюк. Зокрема, він надав репортеру листи 5-ти державних контролюючих органів про те, що дельфінарії побудований самозахопленням, самовільно, про те, що його вже неодноразово опломбовували, але власники зривають пломби і продовжують незаконно працювати.
Також, у сюжеті директор дельфінарію говорить, що в українському законодавстві не прописано процес отримання і утримання тварин, що занесенні до Червоної книги України. І це лишається аксіомою. Проте, якщо журналісти брались за цей сюжет, вони мали б подивитись українське законодавство перед цим. В Законі України „Про Червону книгу України” чітко сказано, що утримування об’єктів, що занесені до Червоної книги України з метою прибутку ЗАБОРОНЕНО. Утримання дельфінів у дельфінарії відбувається саме з метою отримання прибутку. Відповідно такого дозволу не можна отримати.
Крім того, у сюжеті було сказано, що дельфінарій було опломбовано один раз. Проте, дельфінарії опломбовували два рази, про що свідчать офіційні виступи і прес-релізи Держекоінспекції України.Також, 31 жовтня буде окрема нарада Держекоінспекції, де розглядатиметься проблема дельфінаріїв. Про це було відомо на момент створення сюжету, проте позиція ні держекоінспекції ні жодного іншого контролюючого органу не висвітлена.
Аналогічно, фірма «НЕРУМ» («НЕМО») збудувала з порушенням земельного містобудівного законодавства дельфінарії в Харкові і Донецьку. Проте в сюжеті не було згадано і про самозахоплення в Києві.
У сюжеті побіжно згадується пікет під дельфінарієм, під час якого відбувся напад представників дельфінарію на мирну інформаційну акцію. Проте, не було сказано, що міліція розгляд справи затягує тощо. При чому, не згадано, що під час нападу було пошкоджено фотокамеру журналіста.
Не було сказано жодного слова, чи має дельфінарій ліцензію на лікування дітей з ДЦП. Втім, дельфінотерапія не є ліцензованим методом лікування, тим більше проти неї висловлюється керівництво спілки психіатрів України. Але сюжет цього н е згадує, фактично рекламуючи дельфінотерапію, що призведе до марного витрачання шалених грошей батьками невиліковно хворих дітей.
Також не було показано умови роботи дельфінів у дельфінарії. Не було сказано, скільки вони працюють, адже є й нічні шоу. Яка частота шоу, чи є перерва.
Ще одним моментом неправди в сюжеті є наголошення і директора дельфінарія і репортера на тому, що боротьба громадськості ведеться лише з цим дельфінарієм. Натомість це є відвертою брехнею, про що добре поінформовані і репортер і директор дельфінарію. Акції протесту відбуваються в усіх містах, де будуються дельфінарії. При цьому учасники громадської кампанії проти комерційного використання дельфінів ведуть боротьбу за закриття ВСІХ дельфінаріїв на території України. Протягом останнього року результатом цієї боротьби стало закриття дельфінаріїв у Дніпропетровську, Львові та другого дельфінарію в Києві.
Проте, таке судження не було підкріплено жодними фактами, які начебто знайшли журналісти. З сюжету абсолютно незрозуміло, що могло наштовхнути їх на таку думку. Проте, висвітлення таких припущень також порушує пункт 4 Кодексу. Адже, ативістів, що виступають проти дельфінарію було по суті названо рейдерами без видимих на то причин. Не було показано жодних документів, жодних рішень суду або інших інстанцій для підтвердження слів журналістів.
Крім того, в кінці сюжету було показано еколога, який спростовував такі твердження. Тим самим журналісти за допомогою візуальних образів вказували на людину, яка, на їхню думку, має інтерес до землі під дельфінарієм.
Втім, наша організація займається боротьбою з незаконними забудовами або природоохоронними порушеннями в сотнях місць по всій території України. Зокрема, ми оскаржуємо лісорозведення в степовій зоні Україні та рубки лісу на землях Держкомлісгоспу, клопочемо до МВС щодо порушення кримінальних справ про надання земельних ділянок на площі біля
Проте, думок незалежних експертів у сюжеті взагалі не було. Не було коментаря юриста на слова директора дельфінарію про непрописані норми в законодавстві (див. вище). Не було також коментаря лікаря, який би сказав про можливість чи неможливість виліковування ДЦП за допомогою дельфінотерапії.
Не було показано жодних батьків, які б сказали, що їхня дитина вилікувалась. Та мама з дитиною, хворою на ДЦП, яку було показано в сюжеті, говорить, що вона сподівається на результат. Однак, люди, в екстримальних ситуаціях хапаються за кожну соломику. Проте це не означає, що та соломина рятівна. Не було коментаря дельфінолога, який би сказав, я впливає на дельфінів утримання їх у закритому преміщенні. Адже, еколог, у якого взято коментар не є експертом.
Подача опонентів була також незбалансована. По хронометражу, працівникам дельфінарію відведено більше, ніж екологу. Синхрони еколога були обірвані. Також, сам сюжет побудований на висвітлення закидів еколога та спростуванні їх працівниками дельфінарію. Це може вказувати на заангажованість журналістів.
Фіналом сюжету є відео нападу на учасників акції, із закадровим текстом про те, що акція скінчилась бійкою. Натомість бійки як такої не було. Був лише напад на учасників акції, жоден з яких не чинив спротиву. В репортаж врізано відео, де видно, як представник дельфінарію наносить удари учасника акції і брутально лається. Натомість постановка врізки зроблена таким чином, що можна подумати, що це учасники акції проявили агресію.
З повагою,
Заступник голови НЕЦУ
Василюк Олексій
ІНШІ СТАТТІ РОЗДІЛУ
- Заява Комісії з приводу створення Національної Комісії з захисту суспільної моралі
- Заява з приводу масового надання журналістських посвідчень
- Про заяву В.Різуна щодо публікації К.Тимків у журналі «Корреспондент» «Степенные люди» від 26 лютого 2010 року
- Щодо заяви С.Качуренка, Ф.Горбаня, В.Ярмоленка та М.Стависького про порушення етичних норм журналістами ТСН у сюжеті про самогубство у Макіївці від 9.ХІ.2009 року
- Про конфлікт інтересів