Зустрілися з непрофесійними діями журналістів? Подайте скаргу

Щодо сюжету телеканалу «Чернівецький промінь» від 22 листопада 2018 року 8 August 2019

Вирішена
Текст скарги
Звинувачується телеканал «Чернівецький промінь»
Подавач — Мартинюк О.В. та Василик Л.Є.
Статті кодексу: #6, #9, #8, #10, #0
Рішення комісії 8 August 2019

На розгляд Комісії з журналістської етики надійшла скарга заступниці декана факультету математики та інформатики Чернівецького національного університету імені Юрія Федьковича Мартинюк О.В. та Голови КЖЕ в Чернівецькій обласній організації НСЖУ, завідувача  кафедри журналістики Чернівецького національного університету імені Юрія Федьковича Василик Л.Є. на сюжет «Студентство як адмінресурс політичних сил у Чернівцях», який вийшов у ефір 22 листопада 2018 року у новинах телеканалу «Чернівецький промінь».

Скаржники стверджують, що зазначений сюжет є недостовірним, журналісти, які його підготували, порушили принцип збалансованості та неупередженості подачі інформації, а також вдалися до порушень стандартів, визначених Кодексом етики українського журналіста, а саме:

  • служіння інтересам влади чи засновників, а не суспільства, є порушенням етики журналіста (Стаття 2 Кодексу);
  • повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов’язком журналіста (Стаття 6 Кодексу);
  • редакційна обробка матеріалів, включаючи знімки, текстівки, заголовки, відповідність відеоряду та текстового супроводу тощо, не повинні фальсифікувати зміст (Стаття 8 Кодексу);
  • факти, судження та припущення мають бути чітко відокремлені одне від одного (Стаття 9 Кодексу);
  • точки зору опонентів, в тому числі тих, хто став об’єктом журналістської критики, мають бути представлені збалансовано (Стаття 10 Кодексу).

З метою забезпечення збалансованого розгляду звернень, Комісія з журналістської етики звернулась до телеканалу з проханням надати власні коментарі щодо сюжету та аргументів, висловлених у скарзі. Проте редакція не надіслала до Комісії власної позиції щодо суті скарги.

Розглянувши сюжет та проаналізувавши аргументи, викладені у скарзі, Комісія з журналістської етики вважає, що телеканал допустив порушення вимог Кодексу етики українського журналіста.

Сюжет не відповідає вимогам Статті 6 Кодексу етики українського журналіста, яка встановлює, що повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов’язком журналіста.  Сюжет починається словами ведучої: «Студентство як адмінресурс політичних сил, або як забезпечити безкоштовну масовку-підтримку. Мої колеги підтвердять інформацію, що студентів просили прийти на суд до екс-мера Каспрука». Таким чином, від самого початку журналісти стверджують про застосування адміністративного ресурсу в університеті, хоча у самому сюжеті переконливі докази такого твердження відсутні. А будь-які твердження, що суперечать тезі про примус студентів, подаються журналістами таким чином, щоб викликати у глядачів сумніви.

Журналісти подають інформацію неповно, зокрема, в частині розкриття належних джерел інформації та їх надійності. На початку відео у сюжеті демонструється публікація у соціальній мережі про змушування студентів прийти на судове засідання щодо відсторонення екс-мера Чернівців Олексія Каспрука. Водночас, журналісти не демонструють, хто є автором зазначеної публікації. Крім цього, журналісти також посилаються в загальному на «соціальні мережі», коли стверджують, що «ініціатива нібито походить із факультету математики та інформатики». 

Далі журналісти демонструють повідомлення із студентської переписки у одній із соціальних мереж, в якому, як вони стверджують, «наполягають» на тому, щоб студенти прийшли на засідання:




 

До цього повідомлення журналісти неодноразово повертаються у сюжеті, стверджуючи, що воно «не виглядає як прохання», містить знаки оклику тощо. Водночас, висновки журналістів виглядають перебільшеними, адже жодних вимог, погроз чи обіцянок винагороди за участь у засіданні повідомлення не містить і завершується питанням «Хто може піти?», що може свідчити також про добровільність. Зазначене повідомлення також підтверджує лише факт прохання від студентів, а не адміністрації університету, тобто може бути власною ініціативою студентського самоврядування. Таке припущення журналісти у сюжеті взагалі не розглядали.

У сюжеті журналісти зловживають використанням власних оціночних суджень та порушують вимоги статті 9 Кодексу етики українського журналіста, відповідно до якої факти, судження та припущення мають бути чітко відокремлені одне від одного, а також неприпустимим є розповсюдження інформації, що містить упередженість чи необґрунтовані звинувачення.

Журналісти намагаються створити враження, що саме заступниця декана Ольга Мартинюк чинила адміністративний тиск на студентів. Так, її пряму мову щодо підтримки родиною екс-мера переривають власними коментарями журналістів: «Ще б пак! Без підтримки Каспрука, ваш чоловік – головний освітянин міста, давно лишився б без роботи». У відповідь на твердження Ольги Мартинюк про те, що її контакти можна знайти на сторінці у Фейсбуці, журналісти демонструють її сторінку, де відсутня відповідна інформація, на основі чого, журналісти роблять висновок: «Здається, дрібниця, але ставить під сумнів усе попередньо сказане нею». При цьому, журналісти не перевіряли, чи може така інформація бути доступною після «додавання у друзі», адже деяка інформація може бути захищена налаштуваннями приватності.

У сюжеті також ідеться про студента Тараса Яремака, якого журналісти називають «іншим фігурантом цього скандалу». Ідеться про те, що Тарас - «той самий студент, який мав організовувати підтримку у судовому засіданні відстороненого за бездіяльність Каспрука». Зокрема, журналісти стверджують, що після їхнього інтерв’ю з Ольгою Мартинюк Тарас про щось з нею «мило бесідував», хоча у відеосупроводі  демонструється коридор, де немає ні студента, ні заступниці декана (порушує статтю 8 Кодексу етики – відеоряд не відповідає текстовому супроводу). 

Далі журналісти роблять висновок: «Чи після таких настанов уже варто було про щось запитувати самого Тараса – питання суперечливе, проте ми таки зателефонували йому». Позицію Тараса Яремака журналісти подають через демонстрацію його публікації у фейсбуці. При цьому, роблять акцент на тому, що хлопець із Надвірної, а не з Чернівців. Таким чином, коментар студента подається упереджено, з метою викликати недовіру до його позиції.

Зазначене також свідчить про порушення журналістами статті 10 Кодексу етики щодо збалансованого представлення точок зору опонентів, в тому числі тих, хто став об’єктом журналістської критики, та подання оцінок незалежних експертів. 

Окрім упередженого подання коментарів з боку заступниці декана та студента університету, в підтвердження зв’язку між студентами та деканатом та чому цю ситуацію слід розцінювати як користування службовим становищем, журналісти демонструють лише коментар активіста Ярослава Величка: «Усім відомо, що заступники декана – це люди, як трішки, дотично контролюють студради, вони впливають на них». Водночас із сюжету не зрозуміло, що це за активіст та чому він дає оцінку зазначеній ситуації. Більше того, сама оцінка не ґрунтується на будь-яких фактичних даних, прикладах тощо. 

Журналісти також навіть не спробували отримати коментарі безпосередньо від студентів університету, які відвідували судові засідання або отримували заклики їх відвідати. 

Таким чином, сюжет телеканалу «Чернівецький промінь» порушує вимоги щодо повноти, об’єктивності та збалансованості висвітлення інформації, що суперечить Кодексу етики українського журналіста.

У скарзі також ідеться про те, що авторка сюжету журналістка Антоніна Фігель готувала сюжет в умовах конфлікту інтересів, оскільки є дружиною депутата  міської ради Андрія Кандиби, що голосував за відсторонення з посади Олексія Каспрука. При цьому стверджується, що телеканал «Чернівецький промінь», на якому вийшов сюжет,  належить Роману Скигару, який перебуває у близьких родинних стосунках з секретарем Чернівецької міської ради Василем Проданом, що ініціював та реалізував процес відсторонення мера Олексія Каспрука, а  наразі виконує обов’язки міського голови і є третьою особою на стороні відповідача у суді за позовом Олексія Каспрука. Скаржники вважають, що це може свідчити про порушення статті 2 Кодексу етики українського журналіста, а саме: «Служіння інтересам влади чи засновників, а не суспільства, є порушенням етики журналіста».

Зважаючи на численні порушення етичних стандартів, допущені журналістами, Комісія вважає, що зазначений сюжет справді не переслідував мету служіння інтересам суспільства. Проте до повноважень Комісії не належить можливість здійснення перевірки та встановлення фактів родинних чи будь-яких інших зв’язків власників телеканалу з представниками міської ради чи іншими особами. У зв’язку з цим, щодо даного сюжету Комісія не може однозначно стверджувати про порушення статті 2 Кодексу.

Таким чином, встановивши порушення статей 6,8,9 та 10 Кодексу етики українського журналіста, Комісія оголошує телеканалу «Чернівецький промінь» публічний осуд.

Разом з тим, Комісія наголошує на важливості збалансованого та неупередженого висвітлення будь-яких конфліктних ситуацій у засобах масової інформації. Зокрема, Комісія рекомендує журналістам утримуватись від надання власних суб’єктивних оцінок позиціям сторін конфлікту та формування упередженого ставлення до учасників конфлікту через вибірковість поширюваної про них інформації. Комісія також радить журналістам зважено підходити до залучення незалежних експертів та інших осіб для збалансованого розкриття суті та можливих наслідків конфлікту. Важливо правильно титрувати експертів або пояснювати суть їх роботи для того, щоб аудиторія могла оцінити, наскільки думка такого експерта є надійною та професійною.

 

Скарга заступниці декана факультету математики та інформатики Чернівецького національного університету імені Юрія Федьковича Мартинюк О.В. та Голови КЖЕ в Чернівецькій обласній організації НСЖУ, завідувача  кафедри журналістики Чернівецького національного університету імені Юрія Федьковича Василик Л.Є. на сюжет «Студентство як адмінресурс політичних сил у Чернівцях», який вийшов у ефір 22 листопада 2018 року у новинах телеканалу «Чернівецький промінь».

 
Comments